Unas de las conclusiones  más interesantes que se pone de manifiesto el texto, es la cuestión del tiempo, a la hora de abordar el urbanismo. A mi parecer, el concepto más relevante, junto con la idea de “urbanismo participativo”.

Hay que tener en cuenta que tanto el urbanismo como la arquitectura dan cabida a un conjunto de acciones humanas en constante cambio, ya sea por la permuta de los a actantes en un lugar o la transformación de una sociedad. Es por ello que el urbanismo se presenta como un una escena que debe de ser capaz de dar cabida a cada uno de estos momentos.

Este urbanismo al que llamo escena, debe de atender principalmente a las necesidades del lugar: sociales, demográficas, políticas, geográficas… hablamos de la contextualización y de ese “análisis reflexivo” de la misma para poder a llegar a entender un lugar, del que habla el texto.

La idea de “urbanismo participativo”, pienso que no es algo que se deba de tomar al pie de la letra, pero si una  propuesta bastante interesante, porque implica una participación directa sobre idea de desarrollo urbano de esa sociedad a la que va a satisfacer.

Por tanto para un buen urbanismo es fundamental una cooperación entre urbanistas y las personas propias del lugar donde intervenir.

Lo más complicado a mi parecer de estos planteamientos que hace el neo urbanismo, sería la manera de implicar de manera más directa a al sociedad, de tal modo que vean el urbanismo como algo de lo que todo el mundo tiene que ser participe.

Tal vez la disciplina se ve como algo demasiado formal, y por ello no es posible una combinación de profesionales  y habitantes, que  en cooperen hacia el desarrollo del nuevo urbanismo. Por tanto ¿Sería necesario una desformalización de la disciplina de urbanista?