01 KOOLHAAS, R. ¿Qué ha sido del urbanismo?

Creo que hace una crítica al urbanismo actual, a lo calculado y lo artificial.

A que no se piensa lo que hace realmente falta ahora, sino como algo a largo plazo, que por una parte lo veo correcto porque la ciudad podría ser más espontánea y a su vez más rica en el presente, pero… no se podría vivir sin una cierta organización y son algo duradero, no creo que sea calidad de vida a nivel de población y ciudad el remodelar la ciudad a corto plazo. Aunque si coincido en que si las ciudades van ampliándose por el aumento de población, podría llegar al caso de que el urbanismo desaparezca y también coincido en que desde hace muchos años, los planes urbanísticos se basan en los mismos conceptos y eso hace que la ciudad al final nunca cambia, y por tanto tampoco evoluciona. 

También habla de la arquitectura como algo que se crea o se construye sin relación con la ciudad (o así lo entiendo yo), como algo colocado sin contexto; con algunas arquitecturas sí lo creo así porque una de las cosas que siempre nos enseñan y que nos define es que creamos edificios (modernos o no modernos) que deben dialogar con su entorno, que pueda llamar la atención del espectador pero que no sea como algo ahí colocado que podría estar en cualquier otra parte, ese edificio solo tendría que tener sentido en ese lugar.

01 Los retos de las ciudades en el escenario post-coronavirus 

Teniendo en cuenta que tras la Covid-19 y sus medidas, vamos ha tener que afrontar que la mayoría de las medidas se han impuesto para quedarse y que la población ahora demanda otras cosas que antes eran irrelevantes.

La implantación de más calles peatonales y que con eso conlleva la menor circulación de automóviles, se ha de pensar en algo mucho más complejo que una reorganización, sería analizar barrio por barrio, hacer áreas de radio de cada zona e implantar aquello que falta para que el peatón pueda ir andando a cada servicio que le pueda hacer falta sin necesidad de coger un coche o algo similar, ya sea por cuestión sanitaria, de ocio, educativa,...

en cuanto a transporte publico lo mas rapido de pensar es el poner un aforo determinado que si lo pensamos con lo comentado anteriormente, el ciudadano si en su alrededor tiene todo lo que necesita pudiendo ir a pie, se usarían menos los transportes públicos y sólo se usaría de manera ocasional o para algo determinado y no como algo diario; pero claro aquí se mete el tema laboral que habría que pensar mucho más en esto que en todo lo anterior.

En definitiva, creo que para cambiar la ciudad a nueva solicitaciones actuales hay que pensar en todos los aspectos (teniendo las necesidades del ciudadano por encima de todo) y no empezar a tomar decisiones ‘’a lo loco’’ solo para salir del paso, sino para algo más duradero y que nos beneficie a nosotros los ciudadanos. 

01 LYNCH, K. El arte de planificar el sitio

Se indica como un manual a seguir a la hora de modificar o crear una ciudad. coincido en casi todo por no decir en todo. Creo que aveces se modifica las ciudades sin entender la historia de la ciudad y, sin saber realmente las demandas de la población que la habita, teniendo en cuenta que el creador tiene que adaptarse a las tecnologías y los cambios sociales que se producen en el presente; no se puede quedar estancado en una buena idea que se tuvo hace 50 años. Pienso que hay que ir probando nuevos métodos y saber sobre todo el nivel de vida de la ciudad sin dejar de lado, por supuesto, el patrimonio del lugar que es lo que realmente caracteriza a la ciudad junto con los que la habitan.

01 PEREC,G. La calle_en Especies de espacios

Hace como un análisis del análisis que tuvo que hacer el/la urbanista de la ciudad. Se pregunta muchas cosas; desde la circulación automóvil- peatón hasta los hábitos diarios de la calle.

La verdad que me ha hecho ‘’despertar’’ en cierto modo, en fijarse realmente en lo que pasa en la ciudad, no en su organización, ni composición, ni localización de espacios públicos,... qué es lo que suelo hacer al ir a una ciudad nueva; me ha hecho pensar realmente en la vida cotidiana de la ciudad, en lo que hay que fijarse realmente a la hora de modificar o crear, que tomaba en cuenta pero no con tanta atención o tanta prioridad de la que tiene.

Hacerse preguntas, incluso las más tontas que se nos vengan a la cabeza, y ver en vez de mirar.

2.1. ALEXANDER, C. La ciudad no es un árbol

Ciudad natural o ciudad artificial, conceptos en los que en algunos aspectos coincido con una y en otros con la otra. Es cierto, que una ciudad en árbol (ciudad artificial) es, en mi opinión, algo demasiado cuadriculado; el que la ciudad se divida en zonas: zona sanitaria, zona comercial, zona residencial, zona universitaria,... hace que la población se separe y no interactúe entre ellos, no hay realmente una comunidad. Hay que pensar la ciudad para que todos convivamos con todos y que aun siendo diferentes podamos llegar a estar agusto en nuestra ciudad; aunque si pienso que hay q tener una cierta organización en la ciudad y no crearse de manera tan espontánea porque creo que podría ser al final más un caos que algo espontáneo. Que las funciones de la ciudad se enlacen, que se mezclen, que haya una conexión y una relación… y esa sería la ciudad creada por un semicírculo que es la que define como una ciudad natural pero que tiene un cierto orden, en cambio los que organizan la ciudad la hacen en forma de árbol que es como se lleva haciendo muchísimos años y que ya no funciona porque la sociedad cambia y esa forma de organización no es la que demanda indirectamente la población, los círculos de amistades son más amplios, la gente se mueve más por la ciudad y no se queda la mayor parte del tiempo en su barrio; se necesita otra forma de que la ciudad sea sostenible y agradar al ciudadano que la habita.

3.1. MONEO,R_sobre la nocion de TIPO

Al leer el texto se me hace más difícil definir qué es un tipo; creo que es algo que un conjunto de cosas tienen en común y que se clasifica como tipo. Pero esto, a lo largo de la historia, ha ido cambiando. Se le atribuía a algo de forma muy general y que con el tiempo ha ido cerrando el círculo y que incluso se le cambiaba el nombre Y con ello el concepto de tipo. Empezó con los escritos de Quatremère, quien lo entendía como algo continuo, presente en la historia, que la naturaleza forma parte y algo basado en la razón y el uso. Le sigue Durand, quien lo determina como un género, una tipología basada en una composición según sus funciones. Después con el movimiento moderno y con la formación de la Bauhaus, rechazan este concepto que determina Quatremère y crean el prototipo, relacionado con el espacio (formado por la figura y la producción) y el funcionalismo (a través de un método). Los siguientes hacen como una reflexión de lo está pasando.

 Me ha llamado bastante la atención como marca los tiempos Argan con: tiempo de tipología y tiempo de definición formal; ya que realmente creo que es lo que se suele hacer, es decir, primero la analiza el entorno, que ritmo marca, como es el estilo,... y después comienzas a crear de forma estructural y compositiva teniendo en cuenta o no lo anterior; y es lo que entiende él como tipo.

Después coincido bastante con idea de tipo de Colquhoun en el que define el tipo como ‘’...quien hace posible la comunicación, real y auténtica entre arquitectura y sociedad…’’, es decir, está claro que la sociedad cambia y en muchos aspectos ‘’ajenos’’ a lo que es sociedad cambia con ello, pero la arquitectura no siempre cambia, hay veces que no se tiene en cuenta la evolución que la sociedad ha marcado en ese momento. Pienso que hay que tener en cuenta el pasado pero mucho más el presente.

Teniendo en cuenta estos puntos de vista de diferentes épocas. Podría definir el tipo, a mi parecer, como unas características ya existentes que son flexibles en la actualidad y que en función de la sociedad y de los cambios que haya sufrido esta, puedo mantenerlas inamovibles, modificar, transformar,etc. Es decir, no tengo una idea de tipo de forma rígida y sin espíritu al cambio o a la evolución que pueda conllevar el paso del tiempo y la aparición de nuevas cosas.

3.2. GOMEZ-ORDOÑEZ, J.L. Trazar el territorio_CACERES 2005

¿Qué es trazar? es crear y relacionar lugares, es trenzar, es trocear, es medir, es geometría y es síntesis.

Se explican los trazados de una ciudad desde lo más particular a lo más general. 

Comenzando con los lugares significativos que marcaran el centro, y por tanto, puntos de encuentro. Después con la separación de lo público y colectivo con lo privado y la separación de tipologías que existen en la sociedad de dicha ciudad (Algo con lo que no estoy muy de acuerdo ya que creo que la mezcla de tipologías, ya sea por raza o por religión o por costumbres, enriquecen la sociedad). Continúa con la división a modo de organización de manzanas, la cual suele ser en forma reticular (este apartado guarda una relación más geométrica). Sigue con la medida, en el término de que se crean centros con más flujos y eso forma jerarquías en la ciudad. Llega el momento de saber qué forma tendrá la ciudad, siendo generalmente utilizadas las formas hexagonales, triangulares y cuadradas sub creándose la retícula dicha anteriormente para el trazado de las manzanas y vías, pero ¿Y si se hiciese de forma lineal? forma, la cual se planteó hace años, con espacios privados de huertos lo cual es interesante para la forma de vida que se desea tener en la actualidad.

Todo esto nos lleva al final a pensar que estos apartados son síntesis y que cada una de ellas se ha de tratar a una escala diferente y pensar en realmente como nos gustaría vivir a nosotros, cuál es nuestro día a día, que nos gustaría que tuviese esa ciudad,...Teniendo en cuenta el pasado, presente y futuro.

4.2 CIUTAT DEL FUTUR MAGAZINE

Nos presenta los cambios que se quieren hacer en las próximas décadas, y el cómo se podría llevar a cabo. Hay varias teorías en cuanto cómo realizar ese cambio y que se cambiaría de lo que hay actualmente. 

La tecnología juega un papel fundamental en este cambio y se habla de cosas que incluso ni están inventadas; incluso de estilos de vida que todavía no se lleva a cabo en la ciudad y de hecho ni saben si los ciudadanos quieren ese estilo de vida. 

COCHES SIN CONDUCTOR: dan por hecho que el coche solo se utiliza para ir al trabajo y no como un vehículo de disfrute; aunque para poder salvar el planeta de la contaminación habría que cambiar las emisiones del vehículo. Pero no creo que haya que robotizados y que los ciudadanos no deban conducirlos, sino que hay que cambiar el modo de emoción que producen los vehículos y que en caso de que se utilice por trabajo pueda ser utilizado de forma colectiva para emitir menos emisiones no beneficiosas.

UNIPERSONAL Y PÚBLICO: como comento anteriormente si habría que añadir más vehículos colectivos de uso común aunque creo que se pierde lo privado ya que, bueno se puede coger un vehiculo solo por el hecho de dar una vuelta y despejarse o porque a la persona le guste conducir y lo haga por mero placer. Entonces, con esta teoría, ¿Estamos quitando un ocio a la ciudadanía?, ¿esta teoría se llevará a cabo en todos los estatus sociales o solo en la población baja-media?.

ESPACIO LIBERADO: en este artículo sí me parece muy buena idea que el vehículo pueda tener tal autonomía que en el momento en el que no se necesite porque se haya llegado al destino, pueda regresar a su estacionamiento habitual, aunque sí debería haber un número limitado de plazas en el que se considere como estacionamiento de carga y descarga, ya sea para los comercios o por uso personal.

OTRO TIPO DE TIENDAS: en mi opinión las tiendas van a cambiar, cada vez van a ser menos físicas, aunque no creo que las online reemplacen del todo a las físicas, ya que hay momentos que necesitas comprar ropa al instante y eso la tienda online no lo proporciona, o habría que cambiar el tipo de envío que se realiza o esas tiendas físicas seguirán siendo necesarias en la ciudad, ya sea de ropa o de cualquier otro artículo. 

En cuanto a los restaurantes, aunque haya más demanda de envíos a domicilio creo que en ningún caso va a reemplazar el restaurante físico, nos gusta salir a cenar, a comer, a tomar algo,... socializar con las demás personas y si es cierto que en determinados cambios climáticos o en tiempos complicados la comida a domicilio se beneficia mucho más.

¿VIVIENDAS EN RASCACIELOS?: El hecho de que la ciudad cambie, hace que la vivienda también lo haga, pero teniendo en cuenta lo pasado estos últimos años, merece la pena que la vivienda se conforme con un espacio mínimo?, es decir, la gente tendría que decidir cómo quiere vivir en su casa (un espacio privado) de acuerdo con sus preferencias y recursos.

ENTORNO DIGITAL: Está claro que, la tecnología al jugar un papel bastante importante es esta una teoría de ciudad, va ha haber mas control digitalizados, más chips rastreadores, más cámaras,... Eso puede que ayude a que se produzcan menos delitos, pero habrá también menos intimidad, no sé en qué momento eso podría llegar a ser perjudicial antes que beneficioso.

VERDES Y LIMPIAS: Desde hace varios años, hay con concienciación del espacio verde y de la relación de las ciudades, las personas y la naturaleza; y este tema en esta nueva teoría no se podia dejar atrás, es algo de lo más importante y el tener la oportunidad de cambiar la ciudad radicalmente, hace que la naturaleza y lo verde tome un papel muy importante, y en mi opinion deberia ser igual de importante o más que el papel que juega de tecnología.

5.1 CIUDADES CORTADAS

Me parece interesante cómo a través del corte de las manzanas, es decir, trazando diagonales que se convierten en vías principales que junto con el corte de otras esos puntos se convierten en puntos de interés y de localización de hitos y cómo todo esto  pueden servir como orientación de los ciudadanos.

El corte de sección que nos ayuda a comprender mejor la ciudad, teniendo en cuenta las alturas o la fotografía que identifican y diferencia esa ciudad con otra ya que una ciudad no se puede comprender solo con la planta.

5.2 ASCHER, F. LOS PRINCIPIOS DEL NUEVO URBANISMO

En este artículo se plantea una serie de principios a una nueva revolución urbana moderna; para diferenciarla de la primera revolución (paleourbanismo) y de la segunda (urbanismo), se le llamará neourbanismo. Aquí no habla de cambios radicales sino de adaptación de los medios, de los lugares públicos, de la vida cotidiana y calidad de vida de la sociedad, de las necesidades,.... 

pero, es decir, ¿es necesario hacer una lista de principios en los que marca cómo tiene que ser cada cosa y de qué manera se tiene que abarcar cada problema? Yo creo que la propia sociedad, el tiempo y las necesidades van a ir marcando qué hace falta, qué hay que mejorar, qué hay que adaptar y qué hay que eliminar.

Pero por una parte en la conclusión lo generaliza todo y sí me parece de más ayuda pero aun así no sabemos si estos principios servirán para todas las revoluciones urbanas o para las próximas.