En primer lugar me parece un poco pretenciosa la pregunta en sí. Creo que las ciudades

se crean, se originan y se estructuran basándose en las necesidades de la sociedad que

las habita, y esta sociedad puede llegar a tener el suficiente criterio como para tomar

decisiones que, en estos momentos, se les atribuyen unicamente a los arquitectos.

Bien es cierto que los conocimientos del arquitecto permiten obtener resultados optimos

en cuanto a las edificaciones que pueden llegar a componer una ciudad, y quizá su

trabajo sea muy importante para llegar a crear espacios mejor aprovechados, más

funcionales y, en resumen, más efectivos, pero supeditar la creación de una ciudad a que

exista la figura de un arquitecto me parece un tanto excesivo.

Las ciudades las hacen las personas, basándose en sus necesidades y hay que tener

en cuenta su criterio ya que aunque no parta de un extenso conocimiento de diversas

materias teóricas o prácticas, se fundamenta en algo quizá igual de importnante, en

su experiencia , su intuición y su instinto, criterios que no deberíamos desestimar, ni

desechar , sino que se deberían incorporar al trabajo diario de un arquitecto.

Por supuesto que el trabajo del arquitecto es necesario y fundamental, pero no es

completamente indispensable, ni una condición sine qua non existirían las ciudades

y no se debería tomar como una individualidad, sino como un acuerdo entre sus

conocimientos y las necesidades de la sociedad, como un trabajo conjunto entre su

cualificado criterio y el instinto de las personas que habiten esa ciudad.

Quizá la sociedad no sabría la manera de darle forma a sus necesidades sin la ayuda de

un arquitecto, pero tampoco el arquitecto debería estar ajeno a lo que la propia sociedad

demanda o necesita. Por tanto el arquitecto puede convertirse en el vehículo perfecto

para garantizar la consecución de los deseos y (vuelvo a repetir) las necesidades de la

comunidad pero en ultima instancia no necesariamente es el artífice de los mismos.