Lo que no se planifica y surge de manera "espontánea" nos parece bello; mientras que lo que sí se planifica nos parece feo e incómodo. 

Para mí, esto es debido al rápido crecimiento de las ciudades en las que la planificación es la cuadrícula con módulos estandarizados con el fin del simple crecimiento. Un crecimiento que se olvida de hacia quién va dirigido ya que no se adecúa a las diferentes necesidades de la gente. Simplemente, sigue un patrón que lo único que consigue es ordenar a las personas y automatizar su estilo de vida con un urbanismo y una arquitectura monótonas, carentes de emoción e intriga.

Lo que sí está claro es que hay que mantener un orden.
No podemos someternos al caos de la desurbanización y el chabolismo, ni tampoco al caos de "no hacer nada" y dejar que las ciudades sigan creciendo a partir de una malla que comentaba Rem Koolhaas. Es por esto que el cambio de pregunta de ¿planificar o no?, a la de ¿en qué grado planificar?, me parece acertada.

Con el rápido crecimiento de la ciudad y los bloques de edificios, no se puede hacer una arquitectura para cada persona, pero sí se debe conocer a la gente a la que está derivada esta arquitectura antes de crear el sitio, así como saber cuál va a ser su papel en él. Esto, a su vez, implica el mantener una continuidad con el lugar pre-existente.

Como ya comenté en el texto anterior, el urbanismo cada vez tiene un papel menos importante, lo cual es un gran error, pues para sacar el máximo potencial de la arquitectura, ésta debe ir ligada al urbanismo.
Cada edificio, parque o carreterea, debe estar pensado para no limitar sus usos y a la vez abrir nuevas oportunidades.

Como dice el texto, "el planteamiento del sitio es la organización del ambiente físico externo para acomodar en él la varidad del comportamiento humano". Atendiendo a esto, habría que bajar el grado de planificación permitiendo, a la propia gente que vive o hace uso del espacio, la posibilidad de formar parte de este urbanismo.