“arquitectura socialmente significativa [...] sirve para la mayoría de las personas, no puede hacerse ni sólo con ideas.“

“el buen urbanismo es una cuestión de quererlo, casi, de alguna manera, de desear lo.“ si hay esa voluntad de cambiar algo, la situación va cambiar —> caso Barcelona: “Alcalde, la opinión publica y consenso profesional“ lo quieren y lo hacen, o caso de Copenhague o Amsterdam: la ciudad quiere cambiar algo y lo haga.

diciendo que lo interesante es, de “entender, fomentar y sobre todo modernizar la cultura de las ciudades“ —> modernizar la cultura? según a la idea del “urbanismo material“, eso significa, como Gehl y Alexander dicen, que la forma de la ciudad, es decir, la ciudad material, forma la manera de vivir en la ciudad y la gente misma

“las ciudades hoy en día son más interesantes que las ciudades históricas“ —> cual “historia“? Y como se puede saber eso? en particular en un campo de la ciencia que es tan joven como por ejemplo la sociología de la ciudad

• -  “son más complejos e su funcionamiento, contienen más diversidad de elementos, la gente es más capaz“

• -  “el conflicto forma parte de la imagen de una vida mucho más moderna“ —> conflicto como parte de la ciudad

• -  “en la ciudad histórico parecía que no había conflictos, todo tan ordenado, los paseos tan verdes“ —> no había conflictos? creo que las conflictos había siempre, en particular con regímenes de estructuras totalitarios (dictaduras, monarquías,...) que, tal vez en la mayoría de los casos, han represado todo tipo de conflicto; así ahora se puede ver los conflictos; hay la posibilidad y el espacio para conflictos, como símbolo de una sociedad libre y en un proceso de iluminación; que la gente son capaz y en la posición de mantener los conflictos, por ejemplo contra las autoridades

• -  tampoco pienso, que antes todo era “tan ordenado“; la planificación, por mayor parte, surge de las condiciones desordenados y caóticos en las ciudades durante la revolución industrial, así se puede decir que antes lo era más desordenado que hoy.

La ciudad como espacio publico (—> el imposible proyecto del espacio público, M. de S-M.)

• -  la sensación de compartimos toda la ciudad

• -  mucha gente ha hecho la ciudad y cada uno forma parte de la misma —> ciudad como “regionalismo“/“comunalismo“/“municipalismo“? enfrente de un nacionalismo, que antes del desarrollo del movimiento de refugiados, estaba, con todo el tema de la Union Europea, disminuyendo (por lo menos en la UE).

• -  regionalismo, o “comunalismo“/“municipalismo“ (como algo que se puede percibir) contra nacionalismo (como algo sociocultural y histórico construido)? —> (Cataluña, Escocia, Bavaria,...)

• -  sentimiento de regionalismo como en Medellín donde, según a diferentes fuentes, la gente cuidan la infraestructura, como el metro, por este vínculo con su ciudad o región.

• -  Esto se enfrente a un subiendo numero de ciudades crecientes, con una mayoría de migrantes de regiones rurales. mantener o recrear este sensación del pertenencia parece para mi uno de los gran desafíos de las sociedades de ciudadanos en este tiempo.

el urbanismo como algo emocionante; hace la gente sentir la diversidad de la ciudad

“es muy importante tener en cuenta que el urbanismo de calidad, el que hace cosas de cierta importancia y contiene ideas, deseos, emoción, no es para todos los días“ —> eso meparece absurdo, paradoja y como una justificación. entonces un buen trabajo depende de la coincidencia, o qué quiere decir lo? claro que ciertos generaciones percibieren algunas cosas mejor que otras, pero significa esto, que no las tienen “ideas, deseos, emoción“? por ejemplo hay varios ejemplos para una estimación o desprecio posterior (los bloques residenciales, o las calles estrechas de las ciudades medieval). creo que la estimación, como la propio propuesta, tiene varias escalas.