¿ES EL ARQUITECTO UNA FIGURA FNDAMENTAL EN EL DESARROLLO DE LA CIUDAD?

La semana pasada realizamos un debate sobre la importancia del arquitecto en la ciudad. Yo formaba parte del grupo moderador. Es decir, mi función consistía en decidir qué equipo, si los del SI o los del NO, defendía mejor su posición.

Uno a uno, de cada grupo, defendía su posición, dando razones de por qué es fundamental o por qué no.

El grupo del NO, Cristina Navas expuso que la figura del arquitecto no es esencial ni fundamental, ya que necesita de ayuda de otras personas para poder realizar su trabajo, como arquitectos, técnicos y aparejadores. Por otra parte Bea Cantal también defendió esta idea diciendo que la ciudad no debería ser decidida por los arquitectos si no por las personas, los habitantes.

El grupo del SÍ, con algo de ventaja, expuso sus razones, destacando que el arquitecto está formado en muchos aspectos y tiene la idea general de cómo organizar la ciudad, mientras que el resto de profesiones no están formados para esto. Expusieron que un ingeniero o un aparejador puede aportar técnica o sabiduría en temas que el arquitecto necesita pero no son el eje principal de esta. También defendieron, de la mano de Aureliano, el punto de vista de que el arquitecto (aunque es conocido como el dios, ya que es el único que tiene el “poder” de crear habitabilidad) hay una parte de verdad en éste tópico, ya que es el arquitecto quien tiene la idea general de la ciudad de cómo crearla y cómo hacerla para las personas.

La decisión que tomamos el grupo moderador fue que había ganado el grupo del sí, porque habían sabido defender su idea con más argumentos.

Mi opinión personal dentro del debate fue que el no, aunque reiteró mucho los mismos argumentos, habían contestado realmente a la pregunta.  Porque, aunque estudio arquitectura, y creo que es una profesión fundamental, creo que necesita de otras para ser completo.