En el texto se comienza haciendo una diferencia entre ciudades naturales (creadas expontáneamente a lo largo de los años) y las ciudades artificiales (ciudades o fragmentos creados por diseñadores). Para él falta esencia en las artificiales, son un fracaso, se prefieren los edificios antiguos a los nuevos.

Se han intentado crear formas modernas en esquemas naturales ero lo que se consigue es repetir una y otra vez estos esquemas. Todo lo moderno confluye en fracaso. La ciudad natural se organiza en semireticulo (modelo de concepto complejo) y la artificial en árbol (esquema mental), y para el la imagen de la ciudad de define por subconjuntos que se consideran unidades, es decir, elementos como acera, arbol, semaforo,... se complementan y la forman.

Todo ello biene a confluir que la fomar de semirretículo es mas compleja e influyen mas factores que la de árbol. Con ello intenta definir parámetros para llegar a la ciudad en semirretículo y gcon ejemplos de ciudades y proyectos. Defiende la separación ente circulaciones pero no del todo, siempre debe de haber una relación, y como en un artículo anteror expuse, el equilibrio siemre será mejor que una unión o separación total. Señala su repulsión a la jerarquización y separación de sos en las ciudades artificiales cosa que estoy de acuerdo con el, por ejemplo en crear areas de campues universitarios aislados o en separa el lugar de trabajo de las viviendas.

En conclusión la ciudad reticular siempe será mejor que la estructura en árbol, pero yo pienso que un equilibrio entre ambas es lo ideal.