El artículo de Koolhaas nos presenta una “ciudad” inexistente, fracasada, desorbitada demográficamente, desbordada por la propia arquitectura, sin ideas, sin estrategias; pero que persiste a pesar de ello. Sale a flote después de que los profesionales se empeñen en manejarla de forma equivocada, dando lugar a un fracaso colectivo en el que no impera el urbanismo. No existe ciudad, pero ésta sigue ahí.

Ha de nacer el nuevo urbanismo. Desde mi visión, la idea que plantea Koolhaas de este concepto es demasiado abstracta. El espacio psicológico resulta desconcertante cuando globalizamos, muy subjetivo en una ciudad que ha de ser objetiva.

Koolhaas propone incrementar y modificar como alternativa a “lo nuevo”. Es interesante, aunque no siempre se llegaría al éxito, tal y como plantea la ciudad caótica e inexistente. Veo muy complicado tal modificación en algo “muerto”.

Sí me parece acertado “pensar aceptando lo existente”, planteando el fracaso histórico como oportunidad excepcional para ese nuevo urbanismo. En mi opinión, Koolhaas se contradice, puesto que habla de pensar y, al mismo tiempo, de correr riesgos desproporcionados. ¿Tal vez no pensaron y corrieron riesgos desproporcionados los artífices del Movimiento Moderno? Tengo serias dudas sobre ello, más bien, considero que hicieron un esfuerzo hasta la fecha sin precedentes. No indico que esté de acuerdo con dicho Movimiento, simplemente que su aportación es vital para que hoy día entendamos la ciudad y el urbanismo de forma diferente y lo atajemos desde distintas perspectivas. Pensar aceptando.

No podemos ser irresponsables, más bien todo lo contrario. Sí colaboradores. La ciudad es todo lo que tenemos y el lugar en el que nos encontramos. Transcurrimos en ella.

Imagen propia. Apunte a lápiz grafito. Aldea cordobesa.