La representación es muy limpia y clara ya que se entiende el plano sin necesidad del uso de leyenda facilitando de este modo su lectura y diferenciando los distintos elementos pero siempre usando el mismo tipo de lenguaje de representación en ellos.
Creo que sería una idea muy interesante ya que mejoraría la seguridad de los peatones limitando el uso de vehículos a una determinada zona y fomentaría el desarrollo de actividades de otra índole en la superficie.
El trabajo de las densidades presenta diversos problemas: -Las viviendas unifamiliares de las propuestas de media y alta densidad tienen problemas de ventilación y asoleo. -Las viviendas plurifamiliares no se detallan mínimamente cómo funcionan tipológicamente. -No es posible medir, falta escala gráfica y Norte. -La calidad de vida en los tejidos podrían valorizarse notablemente. -No se conecta con el contexto. El ejercicio de las métricas presenta asimismo diversos problemas: -Ciertas métricas parecen estar mal calculadas, Ocupación demasiado alta, quizá también la edificabilidad. -Faltan varias métricas. -Se aporta el PIL, que no se explica suficientemente (no se solicita esa métrica)
No se investiga sobre lo tipológico. Tampoco sobre su relación con el parcelario.
No se aportan evidencias de la relación entre el lugar o la topografía y la forma urbana.
Una propuesta intrigante, y un collage que define muy bien vuestra percepción sobre la utopía. Creo que a mejorar, yo os diría que, conozco la propuesta de primera mano y se entendió bastante bien, pero quizá en la web no la habéis definido con tanto detalle.
Me parece un plano limpio y bien representado, sin mucho color e información que sature. Aunque creo que habéis tenido un fallo en la forma de subir el pdf que no se puede ampliar y no se distinguen muy bien los edificios públicos.