No están claros ni justifacados los cálculos de densidades, real, potencial, óptima, ni los estándares, que es el indice de proporción ?.El límite del C.H. de Archidona se debería haber ampliado por el norte. No es un plan general sino, y en todo caso, un avance de plan especial.
MUY BIEN. Se tendría que haber situado cada parcela en su estrato y en su manzana.
Hay errores en el cálculo de densidades.
Está bien el interés por construir un método pero se éste se debería comprobar primero con los tipos funcionales existentes.
Ya se ha modificado los planos de analisis visual de Salobreña y Archidona, con la resolucion de las densidades reales y potenciales. Un saludo y gracias.
BIEN. Aunque es dificil identificar, en la documentación presentada, cada parcela con su edificación y patio asociado.
MUY BIEN en lo relativo a recorridos, visuales, hitos. Respecto a las densidades no se terminan de concretar las reales ni las potenciales.
BIEN. La representación buena. La propuesta de Salobreña es muy arriesgada, casi fantástica, la de Archidona es más realizable, estratégica.
MUY BIEN. Destacan los dibujos a mano.
En Izbor se debería haber hecho un esfuerzo por delimitar las manzanas y definir las calles como recorridos. En ambos se debería haber quitado, o pasar a un segundo término el plano base. Falta referencias bilbiográficas y/o documentales.
Muy bien. Pero falta latitud y ángulos solares. La estructura de los hechos urbanos se podrían haber seleccionado.
Buena exposición de la Carta del Urbanismo "de Atenas". Perotendrían que haber concretado es ¿que considera la carta mejores emplazamientos? y que son densidades normales ?