Tal y como afirma Koolhaas, los fracasos anteriores en el campo del urbanismo han provocado desconfianza respecto a que se puedan diseñar ciudades de una manera eficiente, o a que se puedan sanar las ya existentes.

El desmesurado crecimiento de algunas de ellas ha provocado que su control parezca algo utópico, pero esto no es sinónimo de adoptar una actitud pasiva ante la incapacidad de reelaboración.

No me parecen factibles las actuaciones que pretenden rediseñar ciudades ya desarrolladas; sin embargo, actuaciones localizadas en las zonas que van a comenzar a crecer puede ser una solución que, aunque no transforme por completo el núcleo urbano, impidan que siga evolucionando de manera caótica.     

Me ha llamado la atención la oposición que en el texto se plantea entre arquitectura y urbanismo: “El urbanismo, una vez redefinido como modo de trabajar con lo inevitable y liberado ya de sus ataduras ancestrales, luchará contra la arquitectura invadiendo sus trincheras, ocupando sus bastiones, minando sus certezas, rompiendo sus límites y riéndose de su preocupación por la materia y la substancia, destruyendo sus tradiciones, convirtiendo en humo a los que la ejercen.” Considera la arquitectura como objetos aislados, sin relación alguna con su entorno, ¿pero podemos considerar una obra buena si da la espalda a las circunstancias, lugar y época en la que se desarrolla?