Pienso que el criterio gráfico elegido para representar el análisis no es del todo correcto, no queda muy claro que se quiere analizar, no entiendo algunos conceptos analizados como ''nivel plano'' o la diferenciación entre las primeras o segundas construcciones en pie. Intentaría corregirlo para tratar de expresar lo mismo de una forma más simple y comprensible.
Me parece un análisis muy correcto y adecuado sobre la ventana propuesta y como se relaciona el desarrollo urbano con la topografía, además creo que el plano realizado es bastante expresivo y se entiende fácilmente con un simple vistazo como las calles se adaptan a la topografía.
Me parece un análisis interesante, aunque no termino de comprender en que consistiría la propuesta a partir de los planos y secciones realizadas, quizás habría alguna sección que ayudara mas a la comprensión de la propuesta.
Me ha parecido un análisis bastante completo de la ventana, y una sección bastante interesante al apreciarse en ella la diferencia de cota entre la Alhambra y el río, aunque yo incluiría en la sección una escala gráfica.
Respecto a la propuesta, me ha parecido interesante lo que se propone para el Campo del Príncipe, convertirlo en un lugar de reunión y estancia para estudiantes, vecinos y turistas, pero no termina de quedarme del todo claro qué se propondría hacer con todos aquellos vehículos que actualmente bajar desde el Carril de San Cecilio, y con todas aquellas viviendas en torno a la plaza que serían convertidas en restaurantes.
Sigue habiendo errores, por ejemplo FSI que será seguro superior a 2m2/m2, etc
Es interesante la idea de ocupar los espacios para darle esa importancia y marcar el lugar con el juego de planos.
Conociendo la zona, potenciar la importancia del peatón, creándole mayor espacio social, es algo muy correcto y más pensando la falta que hace en esta zona.
Me parece que se entiende bastante bien lo que quieren realizar en la maqueta. Además me parece bien las viviendas que han organizado tanto en alta densidad como en baja densidad. En el superblock han realizado itinerarios para el peatón que conectan la manzana, además de los espacios al aire libre que se han quedado libres para realizar cualquier actividad o simplemente para poner vegetación.
La solución dada tanto a la parcelación de baja como de alta densidad, me parece en principio correcta en cuanto a la disposición de viales y edificaciones. En lo referente a la parcelación de baja densidad, se generan 14 viviendas, entiendo que adosadas con un patio delantero y otro posterior. Se resuelve correctamente el tema de las luces, vistas y ventilación dado que hay una suficiente separación a los edificios colindantes. En cuanto a la orientación, el juego con la disposición de las parcelas es muy limitado dada la forma de la manzana. En cuanto a la manzana de alta densidad, se generan 29 viviendas, de tipo similar a la parcelación de baja densidad, con un patio interior que separa las fachadas permitiendo la recepción de luces, vistas y ventilación. Esto genera unas viviendas factibles de construir que no presentan grandes problemas. En cuanto al superblock, habéis generado una serie de itinerarios peatonales interiores que esponjan la manzana y que a la vez conectan las cuatro calles que rodean a esta. La solución me parece interesante ya que además de lo ya dicho, crea unos espacios interiores que se pueden destinar a jardín y otros usos para la comunidad.
Me resulta interesante la propuesta del superblock, por la creación de esa plaza interior que sirve muy bien de conexión de las calles peatonales, aunque me faltaría la presencia de un texto que ayude a entender las propuestas de baja y alta densidad.
Me parece una propuesta muy interesante aprovechando espacios cercanos al estadio. Se entiende todo perfectamente, representación muy clara.
Es necesario finalizar el trabajo comentando los resultados obtenidos.
Revisar unidades de L, GSI.
Hay numerosos errores. Revisar
Me parece un análisis muy bueno, debido a que nos hace pernotarnos de la falta de espacio público. En cuanto a la propuesta resuelve muy hábilmente la colocación de espacio público con una estrategia proyectual muy llamativa y acertada como es la de jugar con las cotas.
Me parece una forma de análisis muy interesante y adecuada que destaca la escasez de ciertos servicios que pasa desapercibida a simple vista. Además, todo se entiende fácilmente gracias a la sencillez y focalización del análisis.
En cuanto al mapa de usos, se puede observar una gran masificación de edificaciones y gran falta de espacios públicos, algo que en la propuesta solucionáis muy bien. Además de potenciar la característica deportiva de la zona.
Me ha gustado mucho la idea de crear espacios públicos en los vacíos que ahora hay alrededor del estadio. Usando este método la ciudad crece pero no se expande, está muy bien pensado.
Me parece muy acertado el análisis realizado en la zona, ya que nunca me habia parado a observar esa escasez de lugares públicos que actualmente existe. La propuesta da una solución muy efectiva al análisis realizado con anterioridad y centrando el uso en deportistas, ya que es el principal uso de la zona.
Me gusta mucho la manera en la que analizáis los usos de vuestra ventana de manera sencilla y clara. Además, también me interesa vuestra propuesta creando un espacio nuevo y que da mayor “vida” a esa zona que solo tiene uso en días muy determinados.
Me parece super interesante vuestra propuesta como creais espacios publicos diferentes de la "nada" además de la representación clara, sencilla y concisa del plano
Esta propuesta resulta muy interesante por la creación de nuevos espacios públicos en una zona donde apenas los hay, usando los vacíos potenciales del lugar. Además la zona quedaría resumida en un uso enfocado al deporte facilitando un carácter completo y organizado, creando identidad y especificidad al espacio.
Me parece muy interesante la idea de no buscar la cota 0 y de irse a cotas menores para la utilización de los vacíos. Además, el reconocer lugares sin uso y querer darle una vida versátil y sobretodo que sean espacios para la ciudad me parece muy adecuado.
Me parece muy acertado el código empleado para diferenciar llenos de vacíos y la propuesta de rellenar estos últimos que quedan sin aprovechar tiene mucho potencial, siendo capaz de generar espacios versátiles y efímeros, a criterio.
Me parece una idea muy interesante la que planteáis. El habilitar una zona que no está en uso para conseguir dar importancia y atraer gente a la zona es muy llamativo, y más aún en una zona donde los espacios públicos son escasos. También me llama la atención el hecho de hacer las instalaciones a un nivel de cota menor, evitando ser una zona llamativa desde la lejanía y solamente apreciable cuando te encuentras al lado.
Me parece buena idea el hecho de reciclar un espacio que actualmente no está en uso. Teniendo en cuenta que en el análisis se estudia la escasez de espacios públicos, crear un espacio para esto, es importante y necesario.
Me parece bastante interesante la propuesta debido a la utilización de ambos espacios que actualmente están prácticamente en desuso y darle esa importancia y marcar el lugar con la diferencia de cota que se observa en la sección. También me ha gustado esa utilización del análisis previo en el que se identifica la ausencia de usos en las zonas de la propuesta.
Me llama la atención concretamente que ambas plazas y las pistas deportivas, se hayan hundido bajo la cota de la calle. No son plazas que se puedan ver desde lejos, si no que tienes que estar cerca para percibirlas. Y una vez allí, bajando las escaleras, dejar de percibir el resto de ciudad. De una forma aparentemente sencilla, definir un espacio que estando dentro de la ciudad, te hace sentir en otro sitio. De esa manera, aumenta considerablemente el atractivo de las zonas que antes estaban en desuso.