Creo que al no introducir una mínima leyenda o explicación no se entiende cómo habéis entendido los usos, flujos, zonas... de la ciudad. La posible propuesta tampoco se entiende, parece que queréis actuar en la calle y en las fachadas que dan a esta, pero no se comprende qué proponéis.
Pienso que entráis en un escala muy pequeña en la que podríais aprovechar para mostrar los distintos usos que hay en la zona, ya que quizás en esta zona solo hay un uso, por ejemplo comercio, y quizás sería interesante introducir otros usos, restaurantes, cafeterías... Quizás se entendería mejor esta ventana de la ciudad si antes de estudiar una escala pequeña, estudiáis desde una perspectiva más lejana.
Creo que vuestro análisis de usos en la ciudad se comprende pero vuestra propuesta en el formato no se entiende muy bien, creo que no expresáis correctamente cómo queréis arreglar el problema de flujo que veis en la zona. Quizás diferenciado con lineas de puntos y distintos colores que cambiáis, que seccionáis, donde intervenís, etc.
Pienso que vuestra diferenciación de usos se podría entender mejor si no desvirtuaseis tanto la ciudad, ya que para los que no la conocemos, no entendemos dónde se concentran más los usos, o donde hay una gran diferenciación, etc. Tampoco sabemos qué usos son cada color, porqué unís unos edificios con otros, etc. Si lo explicaseis quizás se entendería mejor tanto los usos de la ciudad como vuestra propuesta.
Usáis dos tonos de gris para espacio público y espacio privado, quizás eso dificulta la lectura. Aunque creo que los barrios que habéis señalado muestran muy bien cómo aunque los dos son ortogonales y los datos obtenidos son parecidos, en Firenze las manzanas son más amplias y hay más espacio privativo que en Túnez. Quizás alguna explicación de los datos obtenidos aclare más la información que mostráis.
Creo que establecéis en gris zonas que deberían ser en blanco, ya que son también públicas, como por ejemplo las aceras. Los cálculos que hacéis creo que se dan números más factibles que en vuestra otra ciudad que estudiáis, ya que había algún dato extraño; por ejemplo la "b" que es el calibre de malla aquí os sale 15,42 metros algo más comprensible que en Palermo que mostráis una "b" de 0,38 metros, algo extraño.
Utilizáis dos tipos de grises para representar el espacio privado y el espacio público, creo que así obstaculiza el entendimiento; ya que el gris se establece para los espacios privativos y el blanco para los públicos, no sé si lo habréis tenido en cuenta para los cálculos, quizás cambien. Sin embargo, el formato se entiende ya que lo marcáis en la ortofoto.
Creo que mostraría más información si añadís una ortofoto o plano señalando el espacio que elegís para estudiar. Además no se puede diferenciar qué ciudad es Túnez y cuál es Granada en las gráficas ya que no mostráis a que color pertenece cada una, por lo que no se puede sacar una conclusión de la comparación de las dos ciudades. Sin embargo, los datos que obtenéis si se entienden bien.
En vuestros formatos representáis en gris también la zona de acera alrededor de los edificios y debería ser en blanco, ya que el gris se establece para espacios privativos y los espacios públicos en blanco. Quizás eso cambie un poco vuestros cálculos. Pienso que si utilizáis una ortofoto para señalar la zona que estudias, daría más información.
Adaptáis muy bien las dos ciudades a Alejandría, mantenéis los ejes importantes de vuestra ciudad en las dos intervenciones, además el introducir la parcelación interior en Berna se comprende mucho mejor, aunque creo que en Santa Fe se diluye mucho su característica de los dos ejes perpendiculares con la plaza como centro. Quizás si explicáis vuestra intervención se comprendería aún más.
Creo que vuestra intervención no se llega a comprender muy bien en vuestra ciudad, elimináis algunos ejes en de Palermo o aparecen otros que no se comprenden muy bien. Aunque me parece muy interesante que destaquéis las características de Santa Fe y Berna. Creo que si hacéis las dos intervenciones por separado será más fácil su entendimiento.
Creo que las dos intervenciones mantienen mucho las características de Santa Fe y Berna, pero con ello realizáis una intervención muy fuerte en vuestra ciudad, elimináis manzanas, las cortáis de manera muy dura o suprimís calles que se ven importantes en Atenas. Quizás al intentar adaptar más las dos ciudades a Atenas, la intervención no sea tan fuerte.
Adaptáis muy bien los ejes de Santa Fe y Berna a vuestra ciudad, aunque creo que al crear esa adaptación habéis perdido algo de identidad de Santa Fe, por ejemplo, sus ejes ortogonales, ya que hay dos ejes verticales muy parecidos en vuestra intervención y no se aprecia cuál es el eje principal vertical o su plaza central del que parten los ejes. En Berna en la que destacan su ejes longitudinales o su parcelación interior y vuestra actuación parece disolver un poco estas características.
La disposición que elegís para implantar tanto Berna como Santa Fe, creo que no dialoga muy bien con Alejandría. Creáis interrupciones de ejes que, a vista de sus tamaños, creo que son importantes en vuestra ciudad. Aunque si mantenéis y os adaptáis bien a los ejes de Alejandría que rodean a las superposiciones. Creo que sería importante destacar, por ejemplo, que en Santa Fe destacan sus dos ejes ortogonales o la plaza central, o en Berna sería interesante ver la parcelación interior; mostraría que aunque estas dos ciudades se han adaptado a su nueva localización siguen teniendo algunos rasgos propios.
Creo que vuestro análisis en planta de la ciudad no se comprende, ya que parece que en esta zona solo hay un numero reducido de edificios, creo que para entenderlo mejor introduciría la parcelación, diferenciando así las formas y tamaños, algunas calles importantes, etc
En vuestra valoración inicial de la arquitectura creo que introducís tantos colores que cuesta comprender el plano, además como son parecidos lo dificulta aún más. En el formato en el que valoráis tres manzanas se entiende mejor al haber menos colores, aunque desvirtuáis las manzanas de la cuidad al no introducir algunas lineas de alrededor de las estudiadas. Vuestra propuesta de nuevas arquitecturas es difícil de comprender al no tener una descripción, el en formato es complicado entender cual es la intervención y cual es lo preexistente al tener el mismo valor de línea, pero creo que la idea que introducís es interesante al proponer nuevos usos de manera heterogénea.
En el análisis de la parcelación de arquitecturas, no se llega a comprender muy bien vuestra forma de diferenciar las tipologías que encontráis, al estar todo coloreado en negro la primera impresión es que todo el plano es igual, después para encontrar la diferenciación por colores que hacéis rodeando las zonas es difícil de entender. Cuando estudiáis las tres manzanas los colores si se entienden, aunque quizás se entendería mejor si se dibujasen las manzanas que tienen alrededor para entender el contexto en el que están.
En vuestros planos en la parte de formas de manzanas introducís rayados diferentes para cada forma, pero creo que así es más difícil la comprensión, que quizás, por ejemplo, dibujar la línea exterior de las viviendas con distintos grosores. Quizás para comprender mejor las distintas tipologías que habéis elegido para las viviendas aumentaría la escala del plano. Creo que si están bien introducidas las nuevas tipologías, ya que mantenéis las calles existentes y el tamaño de las manzanas en relación con el resto de ciudad.
En vuestra propuesta de cinco tipologías distintas, entráis en que sean cinco tipos distintos en cuanto a metros cuadrados dentro de la propia vivienda, que es una opción. Aunque creo que en los ejemplos que vimos en clase entran en colocación de las viviendas, si en un bloque, si son viviendas alineadas, si crean mayor o menor patio, etc. Además, como lo representáis en vuestro plano no se llega a comprender si la vivienda de tantos metros cuadrados esta en un lugar u otro, o si las que tiene a los lados son de otros metros cuadrados o los mismos.
Creo que la forma en la que dibujáis el plano no explica muy bien los usos de la ciudad, creo que si lo hacéis así necesitaría alguna información extra para comprender las diferentes representaciones que hacéis para los distintos usos.
Introducís diferenciación de los distintos tipos de bloques de viviendas y edificios de viviendas, pero ¿cuál es la diferencia entre bloques de viviendas y edificios de viviendas? Además diferenciáis rascacielos pero quizás para mostrar más información, estaría bien saber dónde están en la manzana, si por su altura molestan a otros edificios, etc. En el segundo dibujo creo que si dibujaseis cómo son las formas de estas manzanas se entendería mejor, creo que con la trama no se entiende bien.
Introducís diferenciación de los distintos tipos de bloques según densidad, casa patio y torres, pero al dibujarlo con diferentes tramas no dais información más allá de en qué manzana están. Quizás estaría bien ver de qué tamaños son esos patios, si todos son iguales o hay mucha diferenciación. O también si le dais importancia a las torres saber sus alturas y su localización dentro de la manzana creo quedaría mas información.
Creo que no representas información de cómo afecta el relieve a la ciudad ya sea en el trazado de las calles, manzanas, etc. Creo que introducir alguna cura de nivel y las posibles pendientes que crea te dará algo más de información sobre el relieve de la ciudad.
Representas las curvas de nivel y las manzanas a las que estas afectan, pero al no tener más información no se puede llegar a comprender si la topografía asciende o desciende. O las pendientes que puede haber en las calles que podrían dificultar los accesos a los peatones, automóviles, etc.
Habéis conseguido adaptar muy bien los trazados de las dos ciudades a la vuestra y lo más interesante es que se mantiene su singularidad, por ejemplo en el caso de santa fe, con sus plazas y espacios urbanos. Buen trabajo.
Creo que es un trabajo dónde se ve con claridad el trazado de la ciudad, pero quizás los hitos no afectan de manera importante a la forma de la ciudad, mientras que otros edificios bien por su situación, altura o forma, sí y esto es un poco lo que echo en falta en este análisis, por lo demás creo que es un buen trabajo.
El trabajo realizado me parece muy bien hecho y la representación es clara. Me gusta especialmente la gráfica que compara la posición en axonometría de las encuestas y la felicidad encontrada en ese punto.
El análisis y la representación son muy claros, pero creo también que es demasiado conciso. De hecho, es necesario clasificar los diferentes usos para poder producir un análisis más enriquecedor para la propuesta. Habéis notado los lugares más frecuentados pero ¿cuáles son los menos utilizados? Creo que también sería útil representarlos para ver si es necesario conectarlos, para darles nuevos usos, etc. Me gusta la idea de tratar el tema de la accesibilidad, pero creo que es demasiado obvio en cuanto a las plazas. Un lugar con mucho acceso no significa necesariamente que sea cualitativo en términos de uso. Esto es lo que debemos analizar. O, tal vez, es interesante mirar los lugares que son menos accesibles (calles estrechas, callejones, etc.) y analizar las necesidades de los usuarios. Vuestro trabajo trae muy buenas pistas para la propuesta, buena continuación!
El trabajo realizado parece estar bien dominado por los estudiantes. Los datos se presentan de una manera clara y relevante que nos permite entender el propósito del análisis. Admiro todo el trabajo a mano que muestra un perfecto dominio y comprensión de su trabajo y también el deseo de comunicar información con sus textos explicativos. Buen trabajo !
Me parece bien la idea de mostrar con puntos los usos, es una manera de mostrar el mezclo de usos en un edificio. La propuesta me parece bonita pero hay un problema de escala : no se si el uso de este proyecto seria un uso para la ciudad como el plano 2 le mostrá. De más eligir la calle de l'olivier (a bajo) de hacer la más peatonal está una idea un poco rara : porque la calle arriba esta una calle muy larga, con tranvía y grande acera.
Me parece que el plano explicativo de usos está muy bien planteado, se entiende a la perfección cómo está dividida la ciudad según sus funciones, pero echo en falta las relaciones existentes (o no) entre los distintos usos, y como se conectan unos con otros. Esto sería muy interesante ya que se observa cómo la ciudad va adquiriendo nuevos usos conforme a su crecimiento al interior. Respecto a la propuesta me parece muy acertada en relación al análisis de la ciudad, la necesidad de una unión en los diferentes "fragmentos" de la ciudad, generando espacios híbridos que de lugar a nuevas situaciones. Buen trabajo.
Gracias para la referencia, no conocía este ciudad. Me parece interesante de estudiar una parte de vuestra ciudad a fuera de las antiguas muralla que puede crecer sin limite y de hacer la relación con este ciudad totalmente limite y encerada dentro la muralla.
Un buen escenario de ciencia ficciones. Pero seria muy interesante de detener el poder de ver y de analizar los modos de vida dentro los diferentes planos. Podemos ver e intender los poblemos y eligir la o las mejores soluciones. Puede verse como un laboratorio de urbanismo.
Tras observar el plano vemos que los distintos usos quedan perfectamente localizados, sin embargo, no estudia las relaciones que se crean entre ellos, creo q sería más útil centrarse solo en algunos usos, pero de forma que veamos como se conectan y la distancia que hay entre ellos, dependiendo de la necesidad que tiene unos uso de otros. Respecto a la propuesta me parece una buena idea usar esas zonas más privadas para abrirlas con una mínima intervención para crear zonas públicas y crear más relaciones en la ciudad, evitando esa clara diferencia en tres zonas de la ciudad.
Nada más abrir el plano destaca el barrio tan peculiar escogido, me parece muy interesante e inusual. Buena representación del plano, se lee todo perfectamente.
La presentación del trabajo me parece correcta, se entiende perfectamente la situación del barrio y se ve claramente lo construido y los espacios, así mismo las gráficas y los datos obtenidos parecen correctas. Buen trabajo.
La elección del barrio me parece original, ya que es distinto al de muchas ciudades actuales. La aclaración de que es cada dato obtenido ayuda a comprender mejor las fórmulas y con lo cual ayuda a comprender también más fácilmente todo el formato.
La presentación esta adecuadamente detallada, aprecio la forma en que habéis puesto los datos en los gráficos. A diferencia de otros trabajos se puede entender facilmente donde se colocan las características del barrio elegido.
Una presentacion sencilla, clara que nos permite facilmente a hacer la relación entre los datos obtenidos y la conclución que habéis hecho. Buen trabajo !
Con respecto al Superblock, apoyo la idea de que se seleccione una manzana en la cual preexiste un parque infantil, con la intención de que la vida que se genera allí se globalice a todo el conjunto, y no cargarse el parking, sino relegarlo a un segundo plano, ha sido una decisión acertada. Estaría bien saber si dicho parking es público o sólo para residentes. Sin embargo, creo que se han destinado demasiadas vías para el acceso sólo a los residentes, o en todo caso me parecería interesante saber de qué forma quieren conseguir dicho objetivo.
Con respecto a las manzanas de baja y media densidad, me gusta ver que han intentado definir bien cada detalle para clarificar su propuesta. Es curioso en verdad ver que cuesta distinguir, si no se explica, qué manzana es de baja y cuál es de media densidad, ya que ambas poseen bastante espacio libre y público, y edificaciones similares, por tanto en mi opinión han sabido plantearlo bien. Quizás si hecho en falta un plan para que las viviendas con mayores privilegios, como por ejemplo las esquinadas, lleguen a tener el mismo interés que las que se hallen entre medianeras, adosadas.
Un barrio bastante único gracias a su trama y a su forma. Los datos también son correctos y el análisis en la gráfica dan como conclusiones comentadas. Me parece un buen trabajo, en el que se evidencia de forma clara la información que proporcionan.
Una presentación muy bien trabajada. Los datos son correctos y las conclusiones a las que se llega también. La representación que utilizan hace que la información sea clara y fácil de entender.
El análisis es perfectamente claro y conciso, pero creo que es importante marcar y clasificar los usos de una manera mas amplia y menos general.
Elección de un barrio interesante por su forma que como dicen no se asemeja a ningún barrio de la gráfica. Me recuerda a muchos modelos teóricos de ciudad estudiados. Como ya he dicho en el anterior comentario la presentación, claridad y conclusiones me parecen correctas y acorde a la calidad del trabajo.
Una presentación muy limpia, clara y ordenada. Se entiende la contextualización del barrio en la zona, así como la representación de llenos y vacíos. Los datos y gráficas se entienden fácilmente y las conclusiones obtenidas me parecen correctas.
Se logra ver con claridad que han trabajado para acomodar las tramas de cada una de las ciudades propuestas, tanto Santa Fe como Berna, en la ciudad de Marsella. Sin embargo haría falta ver como pasaría a ser entre una trama y otra, es decir ver el antes y el después de las propuestas. Pero es un plano muy limpio, y se entiende muy bien lo que se quiere plasmar.