Este trabajo me parece adecuado porque coge un gran área, que ayuda a tener unos resultados más fiables del estudio. Además ayudan a entender mejor el trabajo tanto los llenos y vacíos como la ortofoto, esta última además aporta información del resto de la ciudad, para saber si la parte elegida de la ciudad es representativa. Aunque para mi opinión el estudio no solo era colocar un punto en la gráfica, si no sacar una conclusión de la zona a la que pertenece ese tejido ayudándonos de las gráficas obtenidas.
Creo que es un buen ejercicio y que se lee de manera fácil. Sin embargo, para el estudio se ha cogiendo todo el espacio público central y eso ha provocado seguramente algún error. Estamos ante un barrio radial, por lo que creo que el estudio de este barrio sería más acertado si el trozo estudiado fuese una porción equivalente tanto en edificación como en espacio público.
Este trabajo es bastante acertado en cuanto a la conclusión obtenida. Sin embargo a la hora de hacer la gráfica no sigue las lineas de la gráfica y eso puede haber ocasionado un error en la conclusión. Como recomendación no se si es por mi ordenador pero me es imposible ver el formato completo, supongo que ha habido un problema en las medidas al subir el ejercicio.
El trabajo es fácil de entender, diferenciándose claramente entre llenos y vacíos. Aunque para mi parecer falta una conclusión de los datos obtenidos.
La forma de presentación me parece muy adecuada y se puede observar rápidamente las diferencias entre baja y alta densidad, gracias a la continuidad de las manzanas a intervenir. En ambas propuestas la soluciones son similares, creando viviendas con buena ventilación y luminosidad, debido a los patios, los cuales quedan claramente diferenciados en la maqueta. En cuanto a la disposición de las viviendas me parece acertada porque ambas se abren a las vías principales, manteniendo la alineación de las viviendas existentes. En cuanto al superblock, creo que está descrito perfectamente y la idea de abrir la manzana al puerto me parece buena, sin embargo, creo que ayudaría ver el antes y el después de la zona de intervención
La lectura de este trabajo es fácil, gracias a la forma de representarlo. Sin embargo, para hacer la propuesta de la intervención creo que ayudaría la elección de otro material, ya que el elegido se mimetiza con el negro de las calles señaladas como principales en la maqueta. En cuanto a la disposición de las vivends me parece adecuada porque en ambas manzanas se crean espacios públicos. Respecto al superblock creo que es una buena idea dotar a la ciudad de un pulmón, como lo habéis llamado. Aúnque l disposición de ese segundo anillo dentro de la manzana se podría estudiar mejor, puesto que rompe las conexiones en diagonales. Además tiene todos los ejes en cuenta excepto el superior que lo desplaza hacia la derecha y no se sabe muy bien cual es el motivo.
Tanto en la propuesta de baja como en la de alta densidad, me parece acertada la idea de colocar las viviendas creando zonas verdes en la ciudad, sin embargo creo que la forma de colocarlos ha sido arbitraria porque no tiene en cuenta las arquitecturas preexistentes, como ocurre en la propuesta de baja densidad, al no alinear las viviendas de la propuesta con el patio de las viviendas existentes se crea una esquina poco deseada. Además creo que sería útil hacer una diferenciación entre lo construido y el patio privado de cada vivienda, si lo tuviese. En cuanto al superblock es interesante la continuidad que le dais a la calle de la manzana colindante, no obstante, pienso que la forma de L, de la zona peatonal, no ayuda para el solemiento.
Me parece una forma muy acertada de componer el formato para la entrada en la página, porque se ve entiende bastante bien. Respecto al uso de una arquitectura ya conocida como son las casas de Malagueira me parece innovador, ayudándote a entender como se vive dentro de esa propuesta, sin embargo, creo que esta tiplogia funcionaria bien en la propuesta de alta densidad, ya que estas viviendas se caracterizan por tener una pared en medianera, sin embargo usar la misma tipologia para la propuesta de baja densidad no me parece tan apropiada porq pierde la esencia. Además junto a la parcela elegida para el ejercicio de baja densidad hay una zona pública que te ayudaría a colocar las viviendas de una forma más intencionada, alomejor dándole continuidad a esa zona. Respecto al superblock creo que rompe con la idea super manzana que mejore la vida de los ciudadanos y no permite la conexión entre un lado y el otro, obligando a bordearla.
Este ejercicio creo que se entendería mejor la intencionalidad del trabajo si tanto las viviendas de baja densidad como de alta densidad tuviesen el mismo área, puesto que de esta forma parece de igual densidad ambas propuestas.Al enmaquetar la propuesta creo que se entenderian mejor si hubieseis representado el parcelario como lo habéis hecho en plano. La propuesta del superblock me parece adecuada, aunque para completarla metería el antes y el después de la propuesta.
Creo positivo el estudio de los usos en distintos horarios del día, aunque el uso de muchos planos hace difuso el mensaje completo, intentaría buscar una forma de representar en el mismo plano toda la información obtenida mediante estos análisis. Además complementaria el plano base con los accesos a los usos, ya que los otros planos estudian las vías relacionadas con estos usos. En cuanto a la propuesta, creo que se entiende bien gráficamente y tiene una finalidad acertada en relación con los usos de la ciudad.
En este plano veo positivo la forma de representar los usos con distintos colores, sin embargo, creo que deberiais estudiar mejor los usos de cada zona y no poner otros usos porque no se entiende la relación que hay entre los usos estudiados y los usos que se encuentran alrededor. Además pienso que representar con un círculo los usos colindantes a los usos estudiados no ayuda porque además rompeis el parcelario.
Este ejercicio creo que sería más expresivo si reflejase el parcelario de la ciudad, aunque no es necesario en todo el plano, si sería en las zonas de estudio como por ejemplo en las zonas de financia y comercios, además hubiese estudiado otros usos dentro de esa zona (si los hubiese) puesto que de esa forma pareciese que en esa zona se dedican exclusivamente a ese uso. Respecto a la representación del acceso a algunos usos me parece una decisión muy correcta y creo que no ponerla en todos los usos, enfatiza aquellos usos a los que habeis querido dar más importancia. En cuanto a los recorridos me parece acertado representarlos, pero creo que sería más útil señalas los recorridos reales, para hacernos una idea de tiempo real que se tarda en llegar de unos usos a otros. La propuesta, no la entiendo bien. Creo que os ayudaría a explicarla perspectivas u otros croquis más intencionados.
Tras observar el plano vemos que los distintos usos quedan perfectamente localizados, sin embargo, no estudia las relaciones que se crean entre ellos, creo q sería más útil centrarse solo en algunos usos, pero de forma que veamos como se conectan y la distancia que hay entre ellos, dependiendo de la necesidad que tiene unos uso de otros. Respecto a la propuesta me parece una buena idea usar esas zonas más privadas para abrirlas con una mínima intervención para crear zonas públicas y crear más relaciones en la ciudad, evitando esa clara diferencia en tres zonas de la ciudad.
Creo que en el plano quedan bien señaladas la conexiones, haciendolo por las vías existentes lo que nos ayuda a entender las distancias reales entre los usos reflejados en el plano, sin embargo, creo q se centra demasiado en estas conexiones olvidándose realmente la finalidad del plano que es el estudio de los distintos usos de la ciudad y la relación que hay entre estos, para ello creo que sería necesario conocer mejor el contexto más inmediato de cada uso, colegios, zonas verdes, comercios, etc. Respecto a estos últimos pienso que se han centrado en los centros comerciales obviando los pequeños comercios tradicionales de la ciudad.
Me parece que ésta utopía tiene un gran potencial y futuro ya que es algo que con muy poca frecuencia nos encontramos en las ciudades. Es una muy buena idea aunque creo que le falta un factor social que potencie la zona para hacerla diferente a las demás, y para que los ciudadanos puedan involucrarse más.
Una de las principales ventajas es el lugar elegido para las intervenciones. La integracion de alta y baja densidad está muy bien pensada ya que no desentona con el resto de los edificios, aunque quiza falte algo de luz mediante patios en la intervención de alta densidad. En relación al superblock me parece una gran idea introducir una zona verde como elemento de conexión aunque creo que se queda algo pequeña de dimensiones en comparación con el tamaño de la intervención.
La catástrofe que se comenta es bastante original, la división de la ciudad en dos por un río que se genera de manera repentina tiene mucha importancia en la utopía. Las diferentes ciudades que se crean para solucionar el problema no me parece el adecuado, la elevación de la ciudad por encima de los edificios que han quedado en desuso por el terremoto no me parece correcto. Olvidarse de la ciudad y construir unas nuevas mientras que se puede reformar y arreglar la actual no creo que sea la solución adecuada a la catástrofe. Lo que sí se podría haber realizado son conexiones en altura que permitiesen unir las dos ciudades debido al río.
La elección de los dos barrios es correcta para la realización del análisis. En la planta de las dos parcelas veo que se ha representado los espacios vacíos en diferente color según sea público o privado. Creo que esta información se refleja correctamente en los cálculos y las gráficas, así que no hay necesidad de pintar los espacios vacíos de diferentes colores. En el barrio de la izquierda se observa menos espacios públicos que el de la derecha, dato que se podría haber reflejado en un comentario sobre los dos barrios. Los cálculos se han realizado de manera precisa y con gran esfuerzo y las gráficas ilustran muy bien los datos obtenidos. Quizás sería mejor diferenciar los distintos barrios e indicar una ortofoto para ayudar a entender mejor los barrios.
Encuentro este trabajo muy interesante tanto por la forma en que se relaciona con el entorno como por la forma en que se crean los espacios públicos en el interior. Este aspecto, en mi opinión, es muy importante dadas las dimensiones y, por lo tanto, bien pensado para resolver los posibles problemas que pueden generarse en espacios cerrados.
Esta utopia me parece mas sobre los ciudadanos que sobre la ciudad, es como una utopia sociale mas que urbanistica. Sin embargo, el proyecto esta bien representado, y la propuesta es comprensible a primera vista por la parte fisica del proyecto
Creo que el comentario que habéis realizado respecto al barrio de Granada (alteración de resultados por lugares como el Campo del Príncipe o la ESTAG) en la primera gráfica es muy necesario, ya que a simple vista podríamos deducir que es muy diferente a la realidad. De este modo, vemos que el barrio cuenta con tipologia de viviendas en altura con numerosos patios interiores, siendo los espacios publicos únicamente los de las calles (ortogonales) y el del Campo del Príncipe.
En primer lugar, vemos que la zona elegida de Túnez está cerca de la medina, ya que sus calles no siguen ningún patrón ortogonal o de otro tipo. Además, según los datos obtenidos vemos que Túnez es una ciudad (al menos la zona estudiada) en la que predominan los bloques de mediana altura; pertenecientes, según la segunda gráfica, a la doctrina de Jacobs de 1961. Vemos también que cuenta con numerosos espacios públicos, los cuales predominan frente a los espacios privativos de cada vivienda (representados en gris).
Es interesante el establecer una continuidad entre las manzanas de actuación y las colindantes ya que podrían generarse en esas zonas nuevos parques o plazas urbanas; creando una calle paralela a la gran avenida que también tenga importancia, no quedando en segundo plano. En cuanto a las intervenciones de media y alta densidad creo que son acertadas en cuanto a que dejan espacio libre entre viviendas; un espacio que propicia el encuentro entre vecinos y demás habitantes de la ciudad, creando un lugar vivo y en continuo movimiento que vuelve a integrarse con el bulevar. Sin embargo, es dudoso que las viviendas cuenten con el soleamiento oportuno al estar escondidas tras esos grandes bloques de viviendas, los cuales tienen cinco o seis plantas de altura. En cuanto al superblock, creo que vuelve a ser positivo el generar un espacio público que sirva como pulmón de la ciudad, además de intervenir lo menos posible (tal y como se enuncia en el ejercicio). Sin embaro, creo que estaría mejor darle más amplitud e importancia, ya que este espacio queda escondido tras los bloques en altura.
Considero que se trata de un ejercicio bastante completo. Nos cuenta bien cuales son los principales usos en la ciudad, y cómo estos se agrupan en diferentes zonas de la misma: podemos ver que los usos están creando la ciudad, ya que son ellos los que están delimitando una gran avenida con zonas comerciales o un barrio esidencial. Además, es de agredecer el uso de la escala que nos da el tiempo: es más fácil percibir la distancia que hay de un punto a otro si nos dicen cuánto podemos tardar en recorrerlo; nos ayuda a entender mucho más la ciudad, así como las dimensiones que estamos tratando. También es un punto a agradecer el intentar trabajar a varias escalas, incluyendo los accesos a los edificos que habéis considerado más importantes. Sin embargo, creo que podríais haber continuado por esa línea e intentar profundizar más en los detalles, ya que creo que complementarían gratamente el ejercicio.
La representación de las distintas propuestas me parece bastante clara y bien ejecutada. Las propuestas de baja densidad se resuelve, desde mi punto de vista, de forma eficaz y sencilla; la creación de las pequeñas plazas entre ellas puede dotar a las viviendas de cierto potencial. En la intervención de densidad media considero acertada la creación de calles entre las viviendas para que todas tengan comunicación directa con las vías. Por otro lado, el superblock también me parece acertado pero quizás, para mejorarlo, abriría esa plaza generada entre las manzanas a la vía principal directamente.
En cuanto a la baja densidad, creo que el diseño de las casas funciona, pero creo que el espacio público debe estar más abierto a la ciudad y no tan cerrado entre las casas. La disposición de la densidad media-alta está bien hecha, pero creo que una anadir circulación en sentido horizontal puede enriquecer aún más la manzana. Además en el superblock, la creación del parque central me parece una buena idea y la modificación es simple pero funcional.
Aunque si penso que se podría haber desarrollado una idea mas imaginativa para esta utopia me parece interesante su filosofia ligada a la comunidad. Ademas me gusta mucho como el trabajo està presentado.
Me gusta la manera en que cortan ese par de bloques masivos, ya que lo hacen en la parte trasera, donde no hay ningún problema de intervenir o dañar algún uso importante o vistas que vayan fuera de contexto sobre el boulevard. Respecto a las propuestas de baja densidad me parece interesante la manera en que se desarrolla el proyecto del lado izquierdo sobre la parcela, por el otro lado, las viviendas en hilera me representan algo un poco menos interesante y que puede tener un poco menos potencial arquitectónicamente. La propuesta del las áreas verdes y tipología radial me parece tiene muy buen potencial urbanístico y de confort para uso residencial. En cuanto a la propuesta de densidad media-alta me parece algo muy bien solucionado pero al hacer un parque interno, pienso que sería mejor abrirlo por todas partes, que tenga una conexión directa con las vialidades que rodean la parcela para evitar problemáticas de inseguridad o uso inadecuado.
El plano de usos me parece que tiene una representación muy completa, donde se pueden distinguir perfectamente los distintos usos de la ciudad ademas de las conexiones entre las calles y el transporte. Por otro lado, la propuesta me parece una idea muy acertada con respecto a crear distintos usos en la manzana, además generar un pulmón verde en la ciudad siempre es buena opción, aunque en mi opinión faltarían algunos planos para mejorar su entendimiento y ver la ubicación.
Creo que mostraría más información si añadís una ortofoto o plano señalando el espacio que elegís para estudiar. Además no se puede diferenciar qué ciudad es Túnez y cuál es Granada en las gráficas ya que no mostráis a que color pertenece cada una, por lo que no se puede sacar una conclusión de la comparación de las dos ciudades. Sin embargo, los datos que obtenéis si se entienden bien.
La manzanas tienen una situación muy buena en la ciudad. La intervenciones de baja y alta densidad están muy bien realizadas, ya que se sitúan en la zona trasera de la manzana con la intención de no interrumpir el esquema general de bloques altos del bulevar, pero esta forma de colocarlos puede hacer que las viviendas estén en sombra bastante tiempo . Las viviendas responden a una medida adecuada parar realizar las actividades residenciales, pero las de baja densidad, se colocan de manera que crean un espacio público que genera un ambiente muy cómodo y además crea un pulmón para la ciudad, pero puede que este espacio esté muy escondido. En cuanto al superblock, me parece una intervención muy acertada, ya que cumple con el requisito de la mínima intervención para conectar las manzanas y crear ese super bloque. Además la implantación de árboles le da un plus a esa zona y el estudio de las calles para que puedan acceder los servicios de urgencia me parece muy acertado y preventivo. La forma de representación del trabajo está realizado de manera muy cuidadosa y limpia, las maquetas están bien hechas.
El plano de los usos está bastante completo y tiene un análisis muy preciso y correcto. La forma de representación es muy apropiada para mi gusto, se pueden ver las conexiones mediante las calles secundarias y principales, o con el transporte público. Me parece interesante el marcar el recorrido mínimo peatonal entre los elementos y ver a cuanta distancia se encuentran unos de otros. En cuanto a la propuesta, la idea me parece bastante correcta, ya que la idea de crear un pulmón verde en la ciudad siempre vienen bien. Además la intervención se conecta muy bien con el entorno, lo que sí faltarías es indicar en qué zona en concreto se encuentra la manzana para poder realizar un mejor análisis de los usos que se verían afectados o las diferentes conexiones se crearían.
En cuanto al plano de usos, considero que es muy completo y da lugar a un óptimo entendimiento de éste. Destaco el dato de áreas de influencia, pues ayuda a entender el tráfico tanto peatonal como viario dentro de la ciudad y de las zonas representadas. La propuesta se puede entender más o menos, aunque considero que falta una explicación del proyecto para mejorar su entendimiento.
Respecto el plano de los usos se puede apreciar la zonificación existente en la ventana del análisis. Gracias a ello se aprecia claramente un uso predominante residencial respecto a zonas mas mínimas mixtas. Por otro lado hay una gran zona verde y otras menores relacionadas con el uso residencial directamente. Por ultimo no puedo llegar a comprender bien la propuesta.
Esta introducción de las diferentes ciudades me parece muy adecuada para las zonas de Túnez elegidas, ya que se adaptan al completo en la ciudad y sus calles. Pero si me parece que de alguna manera se pusiese representar el antes y el después para poder apreciar mejor ese cambio.
Considero un comienzo de intervención acertado ya que se es sensible a la avenida principal cercana, pero quizás a la hora de distribuir las nuevas viviendas actúen cerrándose excesivamente sobre si mismas, lo que las hace un tanto ajenas del contexto urbano en las que se emplazan. En cuanto a la intervención de alta densidad la excesiva importancia puesta en el tráfico rodado llega a nublar al peatón. El superblock cumple la premisa de la mínima intervención pero parece asumir más funcionalidad. Un saludo!
El plano de usos me parece interesante y se muestra de un modo bastante claro. Aun así creo que sería bueno indicar la zona afectada por los distintos usos tal y como habéis indicado con la red de transporte.
La intervencion en baja y media-alta densidad es bastante justa. Hay espacio generado al dentro de la manzana, como un espacio publico y tambien que mejora las vistas de los apartamientos. No hay problemas de vistas o de enfrente a otras viviendas. Las casas del centro tienen un lugar particular, las entradas son diferentes de las otras viviendas de la manzana, y no tienen de vista o entrada sobre la calle. Son un poco como casas al dentro de un parque, con un estado diferente de las otras viviendas. El proyecto de media-alta densidad es muy regular, con ejes de mismo tamano, mismo estado. La idea de crear una manzana no completamente cerrada me parece intersante, como 3 entradas por el dentro de la propuesta desde la calle mas alta. Ademas, para el superblock, la idea de crear un parque en la continuidad del otro me parece bastante buena. Eso crear vistas y respiraciones para las viviendas al lado del edificio destruido. Eso suscite un espacio publico en el centre de la manzana, que reduce la densidad de una manzana tan grande.
La intervención propuesta para baja densidad está muy bien hecha, está perfectamente integrada en el tejido urbano y también crea un espacio interior muy agradable. al mismo tiempo, creo que las casas ubicadas en el centro de este "parque" se habrían colocado mejor en un lugar un poco "menos" en el centro de atención ". En cuanto a la propuesta de densidad media, me gusta mucho el posicionamiento perpendicular a los ejes de la carretera principal. el 'superbloque' parece un poco tímido, creo que la idea de crear un pequeño parque en medio de una tela tan gruesa es muy buena, pero creo que hubiera sido mejor extender este parque a la calle, para generar más conexiones, donde el parque es la principal vía peatonal.