Las maquetas están muy cuidadas y se introducen bien en el espacio, tanto en escala como en composición. Las propuestas de alta y baja densidad son interesantes, aunque podría incluirse alguna explicación sobre la intencionalidad de la composición. El superblock une tres manzanas de manera que aportan un espacio común de valor, quizás no cerraría el manzana de manera que se puedan producir relaciones entre exterior e interior.
Las propuestas de alta y baja densidad me parecen buenas y aportan amplios espacios públicos de relación, aunque me gustaría alguna explicación sobre la elección de la composición. También noto mucha diferencia de escala. Con respecto al superblock, aunque me cuesta entender la propuesta, creo que es interesante la conexión peatonal y lo que ésta puede aportar a la ciudad.
Me parece buena elección haber relacionado las intervenciones de alta y baja densidad con el superblock así como la idea de potenciar el eje. Me gustaría un poco más de explicación sobre por qué escogéis una determinada forma y no otra para las viviendas. La presentación desorienta un poco al principio, aunque se acaba entendiendo.
Me parece un buen trabajo tanto en ideas como en explicación, ya que las fotos se complementan con dibujos y texto que ayudan a entender bien la intervención. Tanto en la intervención de baja densidad como en la de alta creo que se nota un fuerte contraste de escala, es posible que con la elección de otra manzana con menores alturas hubieran quedado más integradas. La creación de calles quebradas y espacios públicos me parecen de interés y una buena aportación. Con respecto al superblock, me parece un lugar acertado y que genera mejoras para la población. Es un ejemplo de intervención mínima con buenos resultados.
Las intervenciones de alta y baja densidad me parece que se adaptan a la trama urbana y la configuración propia de la ciudad. Quizás me faltaría un poco de explicación sobre el por qué de haber elegido las distribuciones y su influencia en la ciudad. Con respecto al superblock, me parece una forma muy acertada de unir las manzanas y conseguir espacios de relación interiores. No entiendo muy bien si este espacio es público, privado, o en qué zonas se relacionan. En general me parece un buen trabajo de intervención.
En cuanto al análisis, me falta algo de explicación sobre las conexiones y vuestra forma de entenderlas; es decir, los diferentes usos se ven claros pero no vuestras conclusiones al respecto. La propuesta me parece una manera original de conectar tanto la zona más dedicada al ocio (zona sur) con la zona más residencial del norte, de manera que se supera el elemento frontera que suponen las vías de tren. Se consigue un espacio público que aporta tanto movimiento como recreo, además de unirse con otros espacios de la misma funcionalidad.
Me parece que la propuesta es interesante ya que se recupera un espacio en desuso y que, tal y como se analiza, crea frontera entre dos zonas. Establecer una conexión urbana peatonal de carácter cultural y lúdico añade un valor a la zona. Sin embargo, creo que se podría investigar el efecto que puede producir el paso frecuente de trenes justo en la parte superior. En cuanto al análisis, me falta más contexto sobre la ciudad, ya que las conclusiones son claras y precisas, pero necesito entender la globalidad de la intervención.
Con respecto al análisis, me parece correcta la selección de usos y su representación en el plano, aunque echo en falta un poco más de carga visual o intencionalidad en la representación tanto de los lugares donde os centráis como en las relaciones entre ellos. La propuesta genera nuevos usos en un lugar que carecía de ellos, por lo que aporta un cambio significativo en la zona y en su forma de vida. La elección del espacio público me parece acertada, aunque me falta algo de explicación sobre la conexión entre este espacio y la zona residencial.
La forma de representación y análisis me parece limpia y fácil de entender, ya que se explican de manera clara y concisa las intenciones en cada momento. En cuanto a la propuesta, me parece una buena solución la adición de espacios públicos como relación de la zona residencial con el resto de usos. Lo que más curiosidad me produce es la elección de los puentes y su situación en la ciudad. Creo que merecería la pena una explicación más precisa sobre ellos, ya que en principio me parecen demasiados.
Me parece interesante la manera de centrarse en los usos que acercan a las personas a las calles, ya que este tipo de análisis es menos común pero no menos valioso. Quizás echo de menos haber relacionado estos conceptos con los demás usos en la ciudad, tales como los núcleos educativos o de trabajo. Con respecto a la propuesta, me parece necesario ampliarla con más explicación, ya que me falta sentirme en el contexto y entender realmente el por qué de esa elección.
Me parece muy acertada la intervención que hacéis haciendo peatonal gran parte de la calle Molinos, descongestionando gran parte del tráfico rodado que hay en el barrio del Realejo. Quizás se hubiera explicado aún mejor con alguna sección que permita ver como funciona la zona, pero en general buena representación y buena propuesta.
Me parece acertado el análisis de los usos que hacéis previo, estudiando previamente la zona a tratar. en cuanto a la propuesta, me parece muy interesante el hacer un centro sanitario como nexo entre las zonas más marginales con las residenciales, solo habría que ver si funcionaría de una forma adecuada en una ciudad como Rio de Janeiro pero en general se entiende bien vuestra propuesta.
Resulta interesante vuestra propuesta, abarcáis muchos puntos de la propuesta, simplemente apuntaria, que realmente no se como funcionaran estas nuevas zonas peatonales que cosas incorpora, para la mejora del barrio.
Lanzando una mirada hacia el futuro de esta ciudad, resulta interesante vuestra propuesta, el como solucionáis este problema de densidad, haciendo que todo este mas conectado a distinta cota y escala de la ciudad, pensando además en que estas personas necesitan espacios libres en los que pasear y descansar.El unico concepto que no me llega a convencer del todo es el que dais para el transporte, no creo que resulte demasiado agradable estar paseando a tu perro y que de repente a poca altura te pase un gran autobús.
Sencillo aunque eficaz. Se podría haber definido algo más, especialmente el superblock
Ejercicio incompleto, falta propuesta
El mapa de análisis es bastante claro al expresar una fragmentación muy marcada de usos en la ciudad, y me parece interesante que se hable de este tema, sin embargo entendiendo que Rio de Janeiro es una ciudad en la que los usos están más diferenciados que relacionados, creo que sería interesante representar de alguna forma lo que ocurre en los bordes entre las distintas zonas, para entender más claramente el porqué del cambio de uso. En cuanto a la propuesta, me parece que dais en el clavo a la hora de proponer infraestructuras en los lugares más necesitados de la ciudad, más aún convirtiendo ese centro educativo en un núcleo público en la zona más pobre con la capacidad de revitalizar el entorno.
La propuesta me parece muy acertada en diversos aspectos. comprende la necesidad de nuevos usos en la zona de fabelas y creo que es una gran idea con visión social de futuro que sea un centro educativo. Entiendo que el análisis que se ha hecho junto al proyecto presta atención a aspectos de escala humana que determinan el carácter de la ciudad y que sin embargo en el análisis general no aparecen. Está bien porque al haberlo analizado se entiende que si el proyecto estuviera más desarrollado prestaría atención a esos detalles.
Respecto al análisis me parece muy bien la representación gráfica de la zonificación mediante degradados ya que es algo que sucede sin fronteras claras. Sin embargo me parece que Río de Janeiro tiene más riqueza de usos que la que aparece en el plano. También podría haberse hecho hincapié en las relaciones entre ellos de una manera más concreta y con el entorno como por ejemplo el dibujo de la forma concreta de los edificios (no solo un esquema de uso) porque esto es relevante en cómo se conforma la ciudad. Destacaría positivamente el esquema de densidad de funciones a nivel general por su originalidad.
Gráficamente el proyecto me parece muy claro y muy hermoso. Los dibujos se integran muy bien en las fotos de la maqueta. Los edificios de grande altura puede ser una buena idea para densificar una ciudad pero va a dar la pregunta de la luz en el suelo. Porque en las imágenes los edificios parecen muy cercan y para mí es muy difícil de tener luz entre dos. Y la idea de conectar los espacios me parece muy buena, estas conexiones permiten de hacer diferencia entre la gente que vive abajo y la gente que vive arriba.
Creo que se logra el objetivo del ejercicio: el densificar una zona, en mi opinión, es acertada la forma en que analizan las zonas para proponer reconfiguración donde se necesita (una zona altamente densificada que necesitaba cierto desahogo) la disposición de las viviendas de baja densidad creo que aporta compositivamente y más como generan un remate hacia su gran plaza; que en el caso de las de alta densidad creo que carece de un elemento propositivo como en el ejercicio anterior. El superblock creo que tiene una idea muy creativa que es la de unir edificios culturales por medio de calles peatonales, solo que en mi opinión son demasiado generosos con los espacios que generaron al punto de verse un tanto aislados, pero me gusta bastante que relacionen y le den importancia al paseo marítimo.
No se ve muy clara la diferencia entre alta y baja densidad. Y en la creación del superblock habéis dejado un espacio libre que puede que sea demasiado grande; como espacio que se vuelca hacia el paseo marítimo me parece acertado; pero la escala es chocante, o por lo menos lo parece en las imágenes; no entiendo muy bien qué tiene que ver este gran espacio con la idea de superblock.
Me parece bien la intervención de alta y baja densidad pero lo que no entiendo es porque no habéis utilizado la misma dimensión de las viviendas ya que así no se ve con claridad la difencia de la densidad, ya que casi una vivienda en baja densidad equivale a dos de alta densidad. El superblock me gusta la situación que tiene cerca del paseo marítimo pero no entiendo que sentido se le daría al espacio que hay dentro de ese superblock.
La intervención de alta y baja densidad es muy adecuada, tanto en el lugar realizado como la forma de realizarlo. Creáis desahogos dentro de la ciudad sin perder calidad de vida en vuestras viviendas, dándoles a todas buena ventilación y soleamiento y un jardín. La intervención del superblock me parece muy clara y concisa, con muy pocos medios se consigue un gran cambio en la zona.
La idea que proponéis para el superblock me parece interesante, creo que puede ser acertado crear una relación nueva entre esos edificios culturales de los que habláis y la zona pública de reciente construcción. Quizás hubieran quedado explicadas de forma más clara las diferentes intervenciones con algún pequeño dibujo o esquema, que relacione lo que hay actualmente y lo que proponéis.
Creo que en esta propuesta el análisis de usos nos deja claro la gran diferencia de clases sociales y el contraste tan marcado entre las favelas y la zona empresarial. Con este análisis se identificaron puntos de conflicto relevantes como es la falta de servicios e infraestructura en las zonas de las favelas. La propuesta de crear un espacio educativo me parece buena al igual que recuperar el solar abandonado .Creo que se podría complementar como se relaciona la propuesta con el contexto inmediato y añadir algún fotomontaje que nos de una idea de la vivencia de ese espacio educativo.
Vuestro cambio de la densidad en dos manzanas de la maqueta de Rio de Janeiro me parece muy claro. Es una buena idea dispone un espacio publico o tal vez una pequeña zona verde para los habitantes y también para visitantes. Una desventaja de este diseño es que por eso las casas no tienen un jardín propio y no tienen tan mucho espacio. La posición del Superblock me gusta mucho. En mi opinión es un poco difícil de entender el cambio y también que es el nuevo Superblock exacto.
Me parece muy bien pensado tanto la analisis que la propuesta que es relevante. Quizas se podria agregar en el plano de analisis, ya, las zonas con carencias para entender el objectivo, lo que sobresale de la analisis, y facilitar la comprension rapida. Per queda muy claro y la propuesta toma un sentido muy justo con la segunda parte de analisis que fija cosas muy precisas de la vida cotidiana que pueden mejorarse. La idea de buscar y aprovechar un solar abandonado para agregar un centro educativo en una parte que lo hace falta esta genial. Quizas, como hablais mucho de la manera de señalar los lugares de importancia popular en los barrios, se podria proponer una solucion para señalar el nuevo centro por ejemplo
En el plano creo que falta un estudio de conexión entre los usos. Por cuanto merece la propuesta, me parece muy interesante la idea de conectar partes de la ciudad que sufren de inclusion social con un centro educativo que pueda funcionar como un punto focal en toda la zona.
El plano de usos tiene una visión muy general. Creo que aparte de ese hubiera estado bien uno donde se apreciaran más los usos a una escala más humana para ver relaciones y proporciones. La propuesta me parece interesante y acertada, pues todos los que estamos estudiando Rio vemos la necesidad de infraestructuras públicas en la zona más marginal.
El plano de análisis deja clara la diferencia de usos de espacios de la ciudad y puede hacerte imaginar como se distribuye la gente en la ciudad a lo largo del día. A la hora de intervenir, entiendo adecuada la respuesta que se da a una carencia clara de la ciudad.
El estudio de funciones me parece que confunde ya que distorsiona no tener el plano base para saber de qué zona se trata en cada caso, además creo que se podría profundizar más en las relaciones entre los usos. Por otro lado la propuesta me parece de gran interés ya que se estudia con profundidad las zonas más desfavorables y se le dota de aquello que requiere.
La propuesta a mi me parece muy acertado. Los dos planos son fácil de entender y tienen una representación gráfica bonita. Ademas me gusta la visualización con las fotografías. Eso mejora la capacidad de imaginación de vuestro sitio. En mi opinión tanto en la propuesta como en el plano de las funciones faltan leyendas que explican las colores y flechas detallado.
Hola buenas, he visto vuestro trabajo y me he dado cuenta de que mencionáis una zona de guardería que esta vallada, en la propuesta habéis dicho que haríais una zona dotándola de infraestructuras suficientes en la zona más cercana a las favelas, me parece correcto y muy buena intervención pero para mejorar la propuesta sugiero que también ataquéis a esta zona por ejemplo eliminando las vallas que hacen la zona menos urbana y permitiendo que la gente disfrute del lugar no supondría gasto alguno y mejoraría en gran medida la propuesta que habéis hecho que me parece bastante razonable.
Desde mi punto de vista, no entiendo los bancos como un uso urbano; y no entendía muy bien por qué distinguisteis entre centros educativos y universidades, pero después comprendí que vuestra propuesta era, precisamente, con la educación, la creación de un núcleo, un nodo educativo dentro de un barrio marginal. Además, es relevante no sólo por el uso sino por su posición, ese lugar tan alto y escarpado en relación con la ciudad.
Respecto al plano de los Usos de la ciudad, en mi opinión, se entiende claramente la ciudad de Rio, y su problema con las grandes diferencias sociales. Echo en falta quizá algunos usos más determinados, o alguna relación más entre ellos. Pero se entiende muy bien, y muestra además la topografía bastante característica e importante en la ciudad. En relación a la propuesta, es muy interesante, ya que plantea una reestructuración de cara a la sociedad, aunque para que llegase a funcionar, pienso que debería de relacionarse más el nuevo centro educativo, con la zona baja de Rio, con la sociedad no habitante de las favelas.