¿Forma parte del ejercicio 3?
El trabajo no mejora en absoluto. Problemas de extrema gravedad con las edificaciones: ausencia de condiciones higiénicas mínimas.
Buen trabajo ¿Escala? No se puede precisar si alguno de los edificios presenta unas dimensiones excesivas.
Buen trabajo aunque habría brillado con una mayor definición espacial de los espacios libres recuperados.
Sería conveniente completar el trabajo con la segunda parte en la que se caracterice un zoom de 800x800 detallando los espacios libres y las arquitecturas.
Trabajo incompleto o indefinido. No se comprende adecuadamente la propuesta. Faltaría la cualificación espacial del ámbito recuperado.
Queda insuficientemente definido el superblock.
Insuficiente cualificación espacial de los espacios libres recuperados.
Habría mejorado si se hubieran controlado algo más los trazados excesivamente "libres" y casi aleatorios.
Buenos e interesantes representaciones, aunque parece haber problemas de ventilación e iluminación en algunas viviendas.
Gran trabajo, especialmente el 1/5000.
¡Buen trabajo, especialmente el superblock!
Trabajo rotundo aunque impreciso y excesivamente duro para su limitada eficacia.
Un trabajo de mínimos, pero sin errores. Habría mejorado cualificando los espacios libres, especialmente en el superblock.
Se debe vigilar el contacto o proximidad con las preexistencias. Problemas de ventilación e iluminación en la propuesta de media-alta densidad. Atención a la expresión. Incompleto, falta superblock.
Habría mejorado con la cualificación espacial de los ámbitos recuperados para el peatón.
Problemas de salubridad en la parte central de la propuesta de baja densidad. También excesivo espacio libre sin cualificar.
Grafismo y definición de la propuesta inadecuada al ampliar la escala. No hay valores singulares en el espacio público.
El experimento hace aguas por muchos frentes, especialmente en el encuentro entre las distintas tramas. Interesante la distribución homogénea de espacios públicos.
Las dos densidades han resultado aparentemente altas. Puede existir algún problema de iluminación y ventilación según la organización propuesta. Especialmente interesante el superblock. Sencillo y eficaz. Enhorabuena por él.
No se explica de forma creíble y convincente la actuación. El plano de detalle no profundiza en la caracterización de los espacios recuperados. Atención a la expresión.
Trabajo incompleto. La solución a priori no será la mejor para optimizar el uso del suelo.
La tipología y tamaño no parece la óptima. Las dos propuestas parecen tener una densidad parecida.
Las tipologías propuestas en bloque no parecen tener unas proporciones y medidas adecuadas, aparentan tener más de 15 m de fondo sin incorporar ningún tipo de patio, ni solución de ventilación e iluminación adecuada. Se agolpan unas con otras. Falta escala gráfica.
En el desarrollo a mayor escala no se incorpora caracterización alguna de los espacios públicos ni las arquitecturas en su forma, tipología o tipos de equipamiento. Faltan escalas gráficas.
Interesante propuesta, muy atrevida, pero la densidad la pedimos en viviendas por ha y no en personas por ha. Trabajo incompleto, falta propuesta superblock.
Interesante en sus inicios pero no profundiza en absoluto en el control del espacio público recuperado.
Trabajo de mínimos. Muy "justo" en su desarrollo y calidad.
Parece que se han incorporado unas densidades excesivamente altas en las dos propuestas, o un tamaño de vivienda excesivo. No lo puedo saber por falta de planimetría o escala. En superblock no se entiende adecuadamente. Trabajo impreciso por la mala calidad de las imágenes.
Muy escasa cualificación de los espacios recuperados.
Escasa o nula caracterización de los espacios libres y de las arquitecturas. Falta precisión y rigor en la expresión. No queda claramente justificada la solución a 1/5000.
Si bien la intención inicial parece aceptable, el desarrollo (su falta) y la expresión hace bajar notablemente el resultado.
Las edificaciones presentan problemas muy graves de salubridad (iluminación y ventilación).
Trabajo incompleto. No se trabaja en la cualificación del espacio público recuperado.. Vigilar el rigor de la representación.
Ejercicio incompleto. Hay que hacer una propuesta con baja densidad y otra con alta. No se sabe a cual corresponde la realizada. Es importante que describir el número de viviendas realizadas.
El superblock propuesto no se realiza con el mínimo de recursos posibles.
Buen trabajo aunque mejoraría con una expresión más cuidada.
Especialmente interesante por lo cuidado de las conexiones entre los distintos trazados. Aunque muy mejorable en muchos aspectos, buen trabajo.
Muy adecuadas las propuestas. Habrían sido aún mejores si se hubiera tenido en cuenta las sombras que le arrojan las edificaciones colindantes o con unos espacios colectivos mas interesantes.
La propuesta inicialmente parece ser muy interesante, pero no se desarrolla a mayor escala lo que se pide en el enunciado. Se debe mejorar la expresión. Se explica lo mismo en ambos planos.
La propuesta tiene problemas graves de salubridad, ventilación e iluminación. Faltarían patios, etc.
Trabajo incompleto. Los trazados propuestos generan sistemáticamente unas manzanas con geometrías innecesariamente difíciles.
Falta estructura y orden al comercio propuesto. ¿En qué consiste la zona de ocio? Atención al viario que parece separar esta zona del comercio propuesto. No se define espacialmente el proyecto.
Trabajo incompleto. Falta baja densidad. No es posible conocer la cantidad ni tamaño de las viviendas. Tampoco superficie de la actuación. Incorporar parcelación.
El proyecto no se llega a concretar ni definir realmente. No se sabe cómo se materializa en sus distintas partes: espacio de calzada rodada compartida con el peatón, espacio totalmente peatonal. No se define el espacio público liberado de ninguna manera.
Se debe extremar el cuidado y la atención con la expresión. No parece haber un criterio claro a la hora de plantear los trazados. Tampoco hay una diferencia clara entre ellos. No se presta atención a los bordes de las tramas, generando conflictos sin resolver.
En baja densidad hay dos viviendas que se aproximan excesivamente provocando problemas de ventilación e iluminación. En alta densidad se propone realmente dos edificaciones en bloque. No se reconoce la parcelación propia de cada vivienda.
Aunque probablemente no sea la mejor solución posible, trata de convencer eficazmente.
Planteamiento atrevido aunque habría mejorado si se hubera profundizado en el desarrollo a 1/2000 reflexionando sobre los espacios libres y las edificaciones.
No se entiende la propuesta de media-alta densidad. La de baja utiliza tipologías que parecen ser de bloque. No es posible conocer si es una propuesta adecuada ya que no se conoce el número de viviendas resultante, ni la superficie de actuación.
Un trabajo de mínimos aunque con intenciones. Cualificar un espacio libre no significa "pintarlo" de verde.
Interesante planteamiento inicial aunque no llega a materializar mínimamente el salto de escala.
No se reconoce ninguna diferenciación entre parcela y edificaciones. Al interpretar que lo que se representan son las edificaciones se observa un grave problema en cuanto a las condiciones higiénicas de ventilación e iluminación y a la vez no se respetan ningún tipo de separación a medianeras o linderos con respecto a las edificaciones preexistentes o nuevas.
No parece muy creíble la generalización de una propuesta así para todo el fragmento en el que se propone. Se debe cuidar la expresión. No se cualifica el espacio público más allá de situar una vegetación sin forma ni especial sentido.
Trabajo incompleto: falta ventana 2400x800m a 1/5000. No se incorpora ninguna reflexión sobre las arquitecturas (equipamientos y residencia)
Falta la primera parte del trabajo "valoración inicial de las formas de la ciudad".
No se incorpora ninguna reflexión sobre la influencia de la topografía en la forma urbana.
Gran plano de "Arquitecturas". Las propuestas deben ser revisadas. No se incorporan tipologías que puedan materializarse con garantías higiénicas de asoleo y ventilación. Necesario incorporar escala gráfica para poder verificar la adecuación dimensional.
Gran trabajo, enhorabuena!
No se representa la topografía de este fragmento, se representa la "topografía urbana"
Se representa la altura pero no la influencia de la topografía (pendiente) y forma de los trazados.
Falta precisión y atención a la expresión. No se aporta reflexión en torno a la conexión entre la topografía y la forma resultante del viario.
Se representa la densidad, pero pedíamos las tipologías. En cualquier caso, ¿qué significa muy poblado?
Es necesario prestar atención a lo que significa el concepto de tipología, no se trata de un asunto de altura.1 Atención también a las dimensiones de las edificaciones-tipos propuestos, no funcionan, problemas de iluminación y ventilación, ojo a fachadas enfrentadas. No se puede medir!
Planos sobre los usos interesantes.
Trabajo irregular, propuesta débil. No se entiende el objetivo.
Trabajo irregular, propuesta débil. No se entiende el objetivo.
Realmente tengo dudas de que el proyecto refuerce la percepción formal de este entorno.
Se echa en falta un mayor rigor e incorporar la reflexión de la influencia que ejerce la topografía en la forma urbana.
No se aporta la relación entre lo topográfico o el asentamiento y la forma del fragmento de ciudad.
No se estudian las tipologías en el análisis. En la propuesta no se incorporan tipologías propiamente con sus dimensiones adecuadas. Atención a la ventilación e iluminación. Escalas gráficas!
Se echa en falta una mayor reflexión de los usos en relación a los espacios públicos que les dan acceso. No se trata tanto de un catálogo. La propuesta debe está más fundamentada e intencionada.
Propuesta poco ambiciosa. ¿Por qué es simétrica la calle propuesta?
No se introducen reflexiones que relacionen la topografía y la forma de los trazados.
Buena representación y trabajo. Únicamente hay un problema en la propuesta 1: Tipologías con problemas de iluminación y ventilación en las proximidades de las esquinas.
Habría mejorado si la propuesta (puente) hubiera aportado un valor relevante adicional, por ejemplo un uso o función complementaria a la estricta del paso y mirador.
Aunque muy escueto, suficiente. Habría estado bien representar el viario que "se opone" a la topografía, evidentemente dibujándolo de forma diferente.
Falta de rigor en la representación. Falta reflexión de la conexión entre el asentamiento y la forma urbana.
Vigilar el tamaño de los tipo. Atención a la torre. Faltan dimensiones (escala gráfica): no es posible evaluar si la propuesta es viable.
Es necesario completar el trabajo. Falta rigor, escalas, etc. Vigilar que las tipologías funcionen adecuadamente a nivel de asoleo y ventilación.
Es necesario reflexionar sobre las funciones y su espacio de relación con el espacio público. Falta sutilidad y matices en la propuesta. Vigilar el espacio y la distancia entre los usos.
NO se identifican propiamente las formas atendiendo a la posición, visibilidad, etc, solo se representan funciones.
Si bien la topografía es mínima en Dhaka, falta aportar consideraciones que vinculen el asentamiento y la forma urbana.
Próximo a lo requerido. Se echa de menos un mayor cuidado con el detalle.
No se investiga la relación entre la topografía y las formas de la ciudad.
Es necesario poder entender cual es el criterio en la selección de los edificios singulares. Existen otras formas singulares que no son edificios. Falta propuesta de nuevas formas.
Es imprescindible mejorar de manera importante la representación. Hay errores graves en relación a las tipologías, sus tamaños, etc. Debes vigilar su soleamiento y ventilación.
No se trata de hacer un catálogo de funciones, sino más bien reflexionar en la vinculación entre usos y su espacio público de relación, acceso, trabajo en red...
No me es posible comprender el proyecto, ni su emplazamiento ni su objetivo. El CAD tampoco ayuda. Falta parte del ejercicio: "Valoración inicial de las formas de la ciudad"
No se comprende la relación entre lo topográfico y las formas urbanas y trazados.
Interesante plano de usos. habría mejorado con incorporando la reflexión de los espacios de relación y de acceso de los usos. La propuesta no se acaba de entender en relación con el plano de usos.
Es necesario mayor rigor en la representación y en la exposición de los motivos y objetivos de la propuesta.
No se representan los elementos o formas singulares propiamente, solo usos representativos.
Extremadamente sencillo, casi simple, pero eficaz.
No se obtienen conclusiones mediante la confrontación de topografía y forma urbana.
Realmente no se integran tipologías conocidas.
Reflexionar sobre la distancia hasta las funciones es interesante, pero en vuestras representación no se muestran otros asuntos fundamentales como por ejemplo la relación entre los usos y su espacio público de acceso, conectividad en red, etc. La propuesta no se entiende.
Lo importante en este ejercicio es la forma y no tanto los usos. Se representa "simplemente" en perspectiva las funciones diferentes y no tanto los elementos, esquinas, bordes, hitos, referencias singulares.
No se representa ningún aprendizaje de la relación entre topografía y forma urbana. La pendiente es el elemento clave.
EL resultado habría mejorado incorporando detalle en general, especialmente en algunos tejidos y diferenciando mejor los espacios verdes del agua.
Es preciso cuidar la expresión. No se reconoce la influencia de la topografía en las formas urbanas.
De nuevo la expresión se debe cuidar. Dibujos e planta descontextualizados que no nos ayudan a la hora de la propuesta. Muy importante: vigilar que las tipologías sean posibles. Graves problemas de dimensiones de los tipos, no iluminan ni ventilan adecuadamente.
Se debe mejorar la expresión en general. En el plano de usos se observa un caos de información que casi "desinforma". Debemos aprender a representar de forma que sea útil para la propuesta.
Se debe mejorar la expresión y el valor del detalle. La propuesta debería ser más ambiciosa en la transformación o al menos en el detalle.
Excesivamente simplista. Mayor detalle y valor a los matices.
No se trata de apuntar la altura en la que se encuentra el viario, sino más bien la influencia que la topografía ha influido en ésta. Relacionado con la pendiente.
Aunque se llega a intuir, es importante manifestar claramente la influencia de la topografía en los trazados.
La expresión deja mucho que desear. Cuidar la propuesta tipológica para que no se produzcan problemas por excesivo fondo (observar el adecuado asoleo y ventilación).
Se debe vigilar la expresión, especialmente de la propuesta.
Se echa en falta una mejor expresión y rigor. Lo importante es destacar lo formal en la escena urbana y no solo los edificios por sí solos. La propuesta se intuye interesante, peor no se comprende exactamente lo que se modifica y lo que no.
Sería deseable una mejor expresión. No se reconoce la influencia de lo topográfico en la morfología urbana.
El resultado habría sido más interesante incorporando ciertos matices y otros asuntos, como las arquitecturas o algunos tejidos. Más precisión y detalle.
No se aporta reflexión sobre el asentamiento y la forma.
Escueto pero eficaz. Faltarían parte del trabajo (densidades, etc) Vigilar la propuesta de la vivienda unifamiliar por los problemas de asoleo y ventilación (faltarían patios).
Propuesta interesante. El resultado habría mejorado si atendéis al rigor (ausencia de escalas) y justificarais mejor la localización de la propuesta. El plano de las funciones no aporta la importante reflexión del espacio público de relación con cada uso.
Buenos dibujos, aunque plano de formas excesivamente escueto. Propuesta muy interesante aunque también discutible en cuanto que la solución aísla y separa el nuevo eje del slum trasero.
Aunque la topografía es casi inexistente, el trabajo debería haber reflexionado sobre el asentamiento de este fragmento y su relación con la forma.
El resultado aunque próximo a lo que requerimos, habría mejorado al incorporar matices y algunos elementos singulares, como arquitecturas, etc.
No se reflexiona sobre la topografía y su afección a la forma urbana.
Falta rigor en las propuestas. Reconocer las dimensiones adecuadas para cada tipología, cuidando asuntos como el asoleo y la ventilación adecuada. Faltan escalas gráficas por lo que es imposible conocer si se presentan tales problemas, aunque se intuyen.
Representación limpia y cuidada, aunque no se aporta la relación de los usos con el espacio público de relación. Falta propuesta de transformación que mejore la conexión de esos usos que no aparecen en la ventana. Y por supuesto localizar tales usos en la ciudad a la escala que corresponda.
Trabajo poco profundo e incompleto. Falta propuesta.
No se representa la influencia de lo topográfico en la forma urbana.
Es preciso vigilar la expresión. No se reconoce influencia de lo topográfico en la trama.
Se ignora totalmente la parcelación. Debería mejorar la expresión. Problemas graves de asoleo y ventilación en la propuesta. Revisar fondos de las construcciones.
No se incorpora a la reflexión el espacio público de relación con las funciones. El salto de escala de la propuesta no aporta nada. Falta de adecuación de lo representado y la escala.
Próximo a lo esperado. Habría mejorado el resultado si se hubieran marcado algunos elementos especialmente singulares de la ciudad, arquitecturas singulares, etc. Ausencia de matices.
No se descubren vinculación entre topografía o asentamiento y forma.
Falta propuesta. Las arquitecturas se eligen por su relevancia funcional y no por su posición, visibilidad, etc.
No se descubre ninguna conexión entre topografía y forma viaria.
Es imposible evaluar si las propuestas son adecuadas debido a la ausencia de escala gráfica. Vigilar dimensiones, alturas y distancias entre las edificaciones ya que pueden producirse conflictos de iluminación y ventilación.
Aunque próximo a lo que perseguimos, pierde por la falta de precisión. Falta relación entre las funciones y sus espacios de relación y conectividad urbana.
Trabajo algo irregular. No se entienden las bondades del proyecto. Sección adecuada.
No se representa ninguna influencia o relación entre lo topográfico y la forma urbana.
Buen trabajo. Sencillo y muy eficaz. Estoy de acuerdo con Juan_oliva que podría haber incorporado algunos elementos adicionales que relacionasen arquitecturas y espacios urbanos, etc.
Falta precisión. Ausencia de escala gráfica imprescindible para evaluar dimensiones de los tipos. No se explican ni se comprenden las tipologías propuestas.
La abstracción es interesante, pero no tanto si nos aleja de la precisión, el rigor y los matices.
No se resaltan las diferencias en el viario atendiendo a su pendiente.
Se echa de menos una mayor intensidad en algunos elementos singulares.
Debe mejorarse la expresión. No se muestra la vinculación entre la topografía y la forma.
Es preciso reconsiderar el trabajo en su conjunto. Incorporar tipologías reconocibles y advirtiendo sus dimensiones y funcionamiento en cuanto a iluminación y ventilación.
No se trata de hacer un catálogo de funciones, sino de descubrir las relaciones que tienen entre sí y con los espacios de relación urbana. Mejoraría con los matices que sabéis incorporar a los trabajos realizados a mano (ejercicio 3).
El proyecto hace desmerecer el conjunto.
Habría mejorado si se hubiera profundizado.
Ninguna consideración en torno a lo topográfico y su vinculación con la forma urbana.
Revisar el trabajo en su conjunto. Falta un total reconocimiento de lo que significa tipología.
Se le podría haber sacado más partido. Interesante sección que "salva" el conjunto.
Muy pocas arquitecturas destacadas. Proyecto sin apenas significación urbana, mobiliario.
No se observa relación entre topografía y forma.
Si le quitamos el fondo y los degradados veremos la poca información que se aporta.
Adecuada representación pero no trasmite exactamente la vinculación entre topografía y forma. Conectar pendientes y forma.
No se entiende de forma adecuada, qué es proyecto y qué no. Es necesario vigilar que las tipologías propuestas funciones adecuadamente a nivel de ventilación y asoleo.
Interesante representación de los usos. Proyecto muy poco explotado y inadecuadamente representado.
Falta precisión y riqueza de los asuntos tratados.
No se entiende el sentido del lugar ni de la forma concreta del proyecto.
No se observa la relación en la topografía y la forma urbana. No se trata tanto de la altura sino de las pendientes.
Habría mejorado con más precisión y detalle.
¿Cual es la conexión entre lo topográfico y los tejidos o viario?
Se acerca a lo requerido, aunque faltaría mayor detalle y precisión. Se debe notar más la información proporcionada con el cambio de escala.
Se acerca a lo requerido aunque habría sido deseable mayor precisión.
Necesaria precisión. No se trata de representar la altura en la que se encuentra la edificación, sino, entre otras cosas, la relación entre el viario y lo topográfico.
No se consigue el principal objetivo: evidenciar la relación entre la topografía y la forma. No se trata tanto de la altura sino de las pendientes, etc. Vigilar representación.
Representaciones sin escala (gráfica). Es imposible evaluar su adecuación. Vigilar las singularidades, edificaciones en esquina, etc, por sus implicaciones en su ventilación asoleo, etc.
Trabajo pobre en muchos aspectos, representación, ambición, etc. Es fundamental explicar cuestiones más allá del estricto catálogo de funciones. El proyecto tampoco se explica adecuadamente.
Falta definición, no se entiende bien, mejorar la representación. Es fundamental demostrar en qué se mejora ese lugar. Reflexionar sobre la forma de esos conexiones elevadas.
La sección no debe ser tan esquemática. Se echa en falta una mayor reflexión sobre las arquitecturas. No se trata solo de marcarlas.
Se debe mejorar la precisión y rigor de la representación. No se muestra la conexión entre la topografía y forma urbana.
La falta de rigor y precisión gráfica hacen bajar la calidad del conjunto.
No se consigue descubrir el significado de edificios "en desnivel". Si se trata de una cuestión de la pendiente del viario, debería poder verse la topografía nítidamente.
Se debe mejorar notablemente la propuesta, ya que no se recogen propiamente las tipologías de forma evidente. En general se debe mejorar la representación que no se acerca a lo que se requiere, especialmente en arquitecturas 2, secciones.
El trabajo podría haber dado más de sí. Especialmente la propuesta se considera muy interesante pero que no materializa su relación con el lugar concreto en el que se encuentra (conexiones con las sendas peatonales, etc).
Falta cualificar la relevancia de los lugares, las arquitecturas, etc. La representación no ayuda. Sección muy genérica.
No se evidencia la relación entre topografía y trama.
Habría sido deseable una mayor definición, nivel de detalle e incorporación de matices.
Aunque claramente mejora, tampoco se muestra una relación entre las pendientes y los trazados, únicamente se representa la altura, y solo parcialmente.
Trabajo irregular, buena definición y reconocimiento de las arquitecturas (análisis de parcelación de 3 manzanas), pero muy deficiente la propuesta en cuanto que no se reconocen las características y tamaños propios de cada tipología (problemas de ventilación e iluminación). Es necesario que se propongan realmente tipologías arquitectónicas diferentes.
La propuesta no se entiende en relación a la ventana de ciudad. Su rigor y cuidado gráfico se aleja mucho de lo que esperamos. El CAD no os ayuda en absoluto. La propuesta en sí no se comprende ni se detectan especiales valores arquitectónicos ni urbanos.
Mayor precisión en la representación, acorde a la escala. Escaso compromiso en la definición arquitectónica del espacio público propuesto.
Mayor precisión tanto en planta como en sección. Excesivamente esquemática ésta última y sin rigor la primera. Excesivamente escasa aportación de elementos representativos.
Aunque con una interesante intencionalidad, finalmente no se resuelve adecuadamente y se representa viario indistintamente su afección por lo topográfico. Es decir hay fragmentos de calles con gran pendiente y otros pendiente moderada que se representan igual.
Aunque quizá excesivamente conciso, logra parte de su cometido para ser el inicio del curso.
No se alcanza a evidenciar la conexión entre los elementos propios del emplazamiento, como por ejemplo la topografía, y la forma de este fragmento de ciudad.
No se logra identificar propiamente la interrelación entre lo topográfico y la forma.
Se precisa mayor precisión y corrección gráfica. En la propuesta, aunque resulta relativamente sugerente, no se introducen propiamente 5 tipos diferentes.
La propuesta es extremadamente débil en las conexiones nuevas que propone, debiéndose potenciar las infiltraciones en la trama.
El resultado aunque puede considerarse suficiente para el momento del curso en el que estamos, habría mejorado notablemente con mayor precisión y tratando de integrar las representaciones de planta en una única cartografía
El objetivo del trabajo es poner en relación el emplazamiento con el fragmento de la ciudad, detectando cómo "cooperan" o cómo se establecen tensiones. Esto no se consigue.
Aunque se acerca a lo que esperamos, habría mejorado con una mayor precisión y con una labor de redibujo intencionado de la base cartográfica definiendo los principales tejidos detectados.