No se han contextualizado los usos ni se ha realizado la propuesta
Ojo que L no se mide en m, sino en nº de plantas
Ciertas viviendas unifamiliares tienen problemas de iluminación y ventilación al adosarse a medianeras
No se muestra la influencia de la topografía en la forma de la ciudad
No se evidencia la influencia de la topografía en la forma de la ciudad
No se expresa la relación entre la topografía y la forma urbana
No se ha insertado en las tablas ni interpretado los resultados
No se estudia el efecto de la topografía en la forma de la ciudad
No se evidencia propiamente la influencia de la topografía en la forma urbana
Las plantas no están del todo completas. Falta la interpretación de los gráficos
Ojo, 30 ó 60 viviendas por ha, no por m!
No se representa la relación entre la topografía y la forma urbana
No se evidencia la relación entre topografía y forma urbana
b representa la anchura media de viario y L se mide en número de plantas, no en metros. La edificabilidad no tiene unidades o en su caso m2/m2. Ocupación se mide en tanto por 1 o en %. No se han insertado en las tablas ni se ha interpretados los resultados
b representa la anchura media de viario y L se mide en número de plantas, no en metros. La edificabilidad no tiene unidades o en su caso m2/m2. Ocupación se mide en tanto por 1 o en %. No se han insertado en las tablas ni se ha interpretados los resultados
Es necesario prestar atención a las distancias entre las viviendas propuestas
Es necesario controlar la expresión
No se muestra la influencia de la topografía en la forma urbana
Muy interesante, aunque apenas se reflexiona sobre la topografía y su influencia en la forma de la ciudad
La posición de los puntos en la gráfica son otros
Algunos datos no están correctos: W, b, y al menos una de las Taras. Buen trabajo
Excesivamente abstracto, apenas se entiende lo que se propone
Algunos datos no están correctos, por ejemplo ocupación que puede alcanzar de 0 a 1 ó de 0 a 100%.
El análisis apenas llega a ser un catálogo de usos, faltaría su contextualización. Propuesta pobremente argumentada y definida
Atención al tamaño de los edificios de la propuesta, es necesario controlar sus dimensiones dependiendo a la tipología!
Gran trabajo, enhorabuena!
Gran trabajo!
no se representa la intereaccción entre topografía y ciudad
W parece incorrecto. Faltan las reflexiones sobre las densidades, apoyadas en los gráficos
No se contextualizan los usos
No se muesta la relación entre relieve y forma urbana
No se representa la influencia de la topografía en la forma urbana
Únicamente habría faltado la interpretación de los obtenido en los gráficos
En baja densidad hay vivendas con fachadas a medianeras
No se representa la influencia de la topografía en la forma urbana
No se representa la influencia de la topografía en la forma de la ciudad
Algunos datos calculados son incorrectos: FSI, L y probablemente T. Faltaría la interpretación
Hay algunos datos incorrectos: FSi, L, W y probablemente T. Falta la planta y la interpretación
No se diferencia los trazados atendiendo a la topografía
No se representa la vinculación e influencia de la topografía sobre la forma urbana
¿donde está tomada la fotografía? ¿puedes indicarlo en el plano? Gracias
Las viviendas de las propuestas de alta y baja densidad tienen problemas importantes de ventilación e iluminación al estar totalmente pegadas
No se representa la influencia de la topografía en la forma urbana
El ejercicio no realiza propiamente lo que se solicita, únicamente el superblock se aproxima mínimamente
La representación realmente no ayuda a entender más allá del mero catálogo de funciones. No contextualiza los usos. Falta la propuesta
Las tipologías propuestas presentan problemas graves: edificios con fachadas enfrentadas en las medianeras. Al no haber escala gráfica no se puede verificar lo contrario. El resto del trabajo muy adecuado
No se muestra la influencia de la topografía en la forma urbana
No se muestra la influencia de la topografía en la forma de la ciudad
Se observan algunos errores en w y T. Buen trabajo
Se echa en falta un mayor rigor, y control de lo dibujado y de lo que se quiere expresar
NO se representa la influencia de la topografía en la forma de la ciudad
No se represanta propiamente la influencia de la topografía en la forma de la ciudad
No se representa la influencia de la topografía en la forma urbana
Apenas se expresan los usos en su contexto. Intervención excesivamente local
No se evidencia la influencia de la topografía en la forma urbana
No se muestra la influencia entre la topografía y la forma de la ciudad
El el tejido de densidad media (60viv/ha) hay algunas viviendas que pueden tener ciertos problemas de asoleo, ya que se encuentran muy cerca de edificios de cierta altura
Parte del reto consiste en hacer un único plano síntesis
No se representa la relación entre topografía y forma urbana
Interesante organización propuesta, aunque atención a llamar "bloque" a una organización de viviendas unifamiliares. Las viviendas (parte construida) en la solución de baja densidad y media densidad no tienen que ser diferentes en tamaño. ¿Superblock?
Se proponen demasiadas cosas, no se acaba de entender algunas de ellas
Interesante elección del barrio. Falta interpretación (usando las gráficas y comentándolos), que es lo más importante del ejercicio. Recomiendo ver otros trabajos de compañeros.
Algunos errores: L (no se mide en metros), W. Falta interpretación (usando las gráficas y comentándolos), que es lo más importante del ejercicio. Recomiendo ver otros trabajos de compañeros.
La expresión podría haber sido más cuidada. Falta escala gráfica, necesaria para evaluar con precisión la propuesta
No representa en absoluto lo que se pide. Además de mejorar el rigor y la expresión, no representa la relación entre topografía y forma urbana
NO se representa la influencia de la topografía en la forma de los trazados, etc
Hay alguna errata: La superficie no corresponde al área estudiada.
Hay alguna errata: La superficie no corresponde al área estudiada, Habría sido interesante compararlo con las densidades que proponían Le Corbusier, Jacobs etc...
En las anotaciones anteriores me refiero a la "densidad" que describe los títulos, no a la que corresponde realmente según la corrección que realizáis.
Propuestas interesantes, especialemnte la del superblock. Al faltar las escalas no es posible comprobar la adecuación dimensional de las propuestas. Especialmente la de alta densidad, las viviendas parecen escesivamente estrechas. En baja densidad las viviendas resultan estar excesibamente próximas, generandose problemas de iluminación una hilera a la contigua.
Trabajo algo irregular, con una expresión y calidad muy notable especialmente en la propuesta, muy eficaz y sencilla. Se proponen tipologías y configuraciones innovadoras, aunque se podría hacer resuelto igualmente con tipos convencionales. No le ocurre lo mismo en la parte "plano, sección. arquitecturas", que empobrece el trabajo por su expresión e información aportada.
Muy discutible la solución adoptada, especialmente la plataforma "peatonal" compartida con el estacionamiento. La sección transformada es tremenda, en ella se ve el predominio de automóvil. Habría sido recomendable la calzada compartida, cuestión que no se ve en la propia sección. La correcta expresión y definición hace mejorar el resultado.
Se representa lo histórico, pero no la influencia de la topografía en la forma urbana
Aunque se describe en la leyenda, pero no se evidencia gráficamente la conexión entre la topografía y la forma urbana (no se representa la topografía de ningún modo)
No se representa la vinculación entre forma y topografía
Interesantes propuestas, pero ojo la propuesta de media densidad ofrece dificultades para iluminar y ventilar adecuadamente (no insalvables)
Las dimensiones de las edificaciones propuestas normalmente son excesivamente pequeñas. La tipología de bloque plurifamiliar no requiere patios para su tamaño.
Si la representación hubiera mejor, habría sido magnífica
Ojo a posibles problemas (salvables) de ventilación e iluminación en algunos edificios plurifamiliares propuestos. Buenos esquemas, muy eficaces
No se aportan los datos del barrio de Noord. Hay algunos errores de cálculo: w y b. L se mide en plantas, no en metros
No se entiende el criterio de la propuesta
Cuando dibujáis a mano os expresáis y comunicáis mejor
Sencillo aunque eficaz. Se podría haber definido algo más, especialmente el superblock
Ejercicio incompleto, falta propuesta
No se representa la influencia de la topografía en la forma de la ciudad
Adecuada expresión, aunque no se muestra de forma clara la relación entre topografía y forma urbana
Algunos datos parecen no estar correctamente calculados, especialmente w y b. Faltaría la interpretación de los resultados (explicación).
En alta densidad no se dota, al menos no se identifica, el viario de acceso a las viviendas interiores (ya sea rodado o peatonal). En baja densidad no se distinguen las 12 viviendas, parecen 6. No se entiende la propuesta de superblock como tal
Interesante identificar o separar diagnóstico de la propuesta, pero tales propuestas no están correctamente descritas. No se trata de hacer un catálogo de usos, sino de comprender cómo se relacionan entre ellos y con su propio contexto
Es necesario prestar atención a la representación, escala gráfica, etc. No es posible verificar adecución tipológica. Problemas de ventilación e iluminación en trasera de viviendas unifamiliares en hilera
No se solicitaba un catálogo de tipos de vías y de usos
Falta interpretación. Es lo más importante, para eso medimos!
Falta N y escala gráfica. L se mide en nº de plantas, no en m.
Se echa de menos la escala y norte. Una de las manzanas no está correctamente marcada en la foto aérea. L no se mide en metros sino en plantas
En alta densidad no se maqueta propiamente vivienda adosada sino a algo que se aproxima más a un edificio plurifamiliar. El superblock apenas se define
Los usos están descontextualizados
No se representa la relación entre la topografía y la forma urbana
Lo importante no es poner el norte hacia arriba o en otra dirección, sino simplemente grafiarlo, al igual que la escala gráfica
Muy lejos de lo que se espera, representación, intencionalidad, etc
Muy discutible la solución de dividir el parque con una nueva vía (entiendo rodada). Lo que sí se consigue es una revitalización funcional
El trabajo ha mejorado mucho, únicamente la expresión es su debilidad
El resultado habría sido más valioso si hubiérais entrado a aportar ciertas singularidades en los tejidos
Aunque el resultado podría haber sido mejor, aportas algo de lo que solicitamos
Adecuada forma de representar pero faltaría representar o indicar algunos elementos que deban su forma justamente a la topografía
La representación tan abstracta y esquemática nos aleja de la realidad, perdiendo el resultado valor para el proyecto
Algunos indicadores son claramente erróneos. No se hace una buena representación en el gráfico. Falta interpretación de los resultados
Buena elección de barrio, pero algunos indicadores parecen erróneos. No se hace una buena representación en el gráfico. Falta interpretación de los resultados
En la propuesta de alta densidad existirán, con gran probabilidad, problemas graves de ventilación e iluminación en numerosas viviendas (parte trasera)
Apenas se profundiza en la propuesta ni en los fundamentos que los apoyan
No se observa cómo influye la topografía en la forma de los trazados
Me resulta interesante el lugar de granada que has escogido, ya que Granada es una ciudad con numerosos y buenos sitios históricos de referencia, en cambio tu te has ido a algo cotidiano tangible del día a día de tu barrio, aunque este lugar no este construido para este fin, resulta interesante saber como la gente lo vive mientras espera la llegada del metro. PD: Me gusta tu foto de perfil, expresa tu yo interior, acerca a que la gente te conozca mejor.
La imagen no se ve en la miniatura pero si clicas en ella aparece.