Es un trabajo muy claro y detallado, la propuesta de densidad baja me parece que se integra muy bien con el contexto y me parece unna buena organizacion. La propuesta de alta densidad es muy intereante sin embargo creo que hay mucha proximidad entre los edificios y la relación de la escala con las áreas peatonales estal vez insuficiente
Me gusta mucho la representación gráfica que utilizan para presentar el proyecto así como su detallada explicación que nos permite entenderlo mejor. La comparaión que hacen con los grandes edifcios cercanos a las manzanas seleccionadas. La liberación de espacio en la propuesta de superblock me parece muy oportuna ´dándole prioridad a ciertos valores como lo son la catedral, la vida pública y el peatón.
Las propuesta de densificacion me parece muy organizada y la manera que se configuran con el resto de las parcelas deja ver correctamente las diferencias, tal vez falta reforzar las conexiones peatonales entre las dos manzanas. La propuesta de los superblocks me parece muy interesante con la conexión que generan haciendole mínimos cambios a la manzana original. Me hubiera gustado ver con mayor claridad la propuesta de supeblocks tal vez a un mayor tamaño o con otro color que resalte.
Me parece muy buena elección la zona de intervención porque podemos comparar la propuesta con las manzanas de alrrededor, me gusta la forma en la que conectan los los edificios de las manzanas y su realación con las áreas verdes. Los esquemas son muy claros y ayudan al entendimiento de la propuesta como complemento de la maqueta.
Creo que el análisis es muy bueno y completo, me parece que al identificar las vías de tren como una barrera fue muy oportuna la intervención y en mi opinión fue muy asertada la escala a la que bajaron para realizar la propuesta, llegando así a un análisis profundo del sitio y a resultados muy concretos y bien detallados. La idea me parece bien pensada y la manera de explicarlo es clara y bastante llamaiva, me gusta mucho que integren a la bici, el peatón pero sin dejar de lado que también se usa el vehículo y así conectan las diferentes comunicaciones para llegaar a un sitio dinámico y con mucha vida.
Me gusta mucho la manera gráfica con la que expusieron el proyecto, se puede entender muy bien las relaciones que se dan entre los usos. El análisis y la respuesta que se le da me parecen muy congruentes y adecuados, por mi parte creo que para entender mejor la ciudad podrían estar juntos el mapa de usos y el mapa de comunicaciones, también estaría interesante ver la propuesta dentro del mismo análisis.
Me parece una análisis muy completo y oportuno para el objetivo del ejercicio, incluyendo temas importantes de la ciudad como los puentes peatonales, las áreas de afluencia y el área de edificios de vivieenda con comercio, con lo cuál les permitió desarrollar una propuesta bien pensada y acorde al análisis. Creo que es buena idea crear un eje de afulencia que permita relacionar las zonas que se enncenutran tan subdivididas.
Creo que es muy interesante la forma de representar los usos en el plano ya que es muy llamativo, y aunque es abstracto es bastante claro el análisis. Sin embargo creo que para las personas que no conocen la ciudad es necesario añadir las vías de comunicación y las manzanas en la propuesta ya que en el análisis si se señala con claridad las conexiones. En cuanto a la propuesta me parece buena idea crear nuevos esacios públicos que se relacionen con los centros de educación, cultura, zonas empresariales, alojamientos turísticos y con las áreas públicas existentes aunque no entiendo muy bien la configuración de estos nuevos espacios.
El análisis me parece correcto y bien sintetizado en cuanto a las zonas identificadas y sus conexiones. Se me hace muy interesante la forma en la que clasificaron los usos incluyendo áreas públicas abiertas aunque las áreas gastronómicas creo que se pueden incluir en lo comercial para fines del simplificación. La presentación llama mucho la atención y la exploración de diferentes maneras de representar las ideas me parece muy buena, sin embargo creo que mejoraría distinguiendo más los colores para que sea más claro. La propuesta me parece muy oportuna ya que el río es forma una frontera y es necesario mayor conexión.
Me parece muy interesante abordar el problema tratando por un lado las deficiencias, que se identifican para una vez analizadas dar soluciones concretas, creo que este modo de trabajo facilita llegar a una solución acertada. En cuanto a la propuesta, entiendo que se explica cada uso de manera separada y se estudia a nivel global, no las interrelaciones entre los diferentes usos.
La forma de representar las ideas es clara, y consigue entenderse a primera vista. Creo que el los accesos tendrían que estar algo mas claros pero me parece correcta pensar en la calidad de los habitantes en las zonas comunes y el superblck podría explicarse un poco más.
El análisis esta poco claro y no se ven las relaciones que se producen. En la propuesta se entiende bastante bien la intención pero quizás se pueda desarrollar más.
La eleccion de ese modulo por la intervencion de baja densidad me parece interesante y eficaz y la incorporacion de espacios verdes destinados a la comunidad es una buena idea. La disposicion de edificios y espacios publicos es coerente y puede funcionar bien. Tambien la propuesta de alta densidad esta bien realizada y clara, los espacios abierto son agradables y bastante grandes para aprovechar. La idea de conexion en el superbloque me parece genial, pero falta de detalles y necesita de ser desarrollada mas en profundidad.
Viendo vuestra reorganización del realejo me parece que es bastante directa en cuanto a lo que se refiere a resolver el punto mas conflictivo de vehículos en el realejo. Otro aspecto que me resulta muy interesante de vuestra propuesta, es el uso de ciertos edificios abandonados o en desuso para fomentar el desplazamiento en bicicletas y vehículos no contaminantes, me parece algo novedoso que no se ha visto en muchos proyectos. Solo apuntaría que realmente no se que plazas del realejo conectáis no se ve claro, y tampoco hasta donde se peatonaliza el eje de pavaneras-molinos. Creo que la propuesta esta bastante acertada.
En la intervención de menor densidad me parece interesante la incorporación de espacio libre a cada vivienda individual, sin embargo, creo que la vivienda de la esquina inferior aparece demasiado encajonada y da la sensación de que se produce por la repetición del modelo de vivienda sin tener en cuenta su localización. El modelo de media densidad me parece adecuado, con la implantación de zonas comunes y por último la propuesta del superblock uniendo las manzanas mediante un camino o recorrido verde me parece interesante, pero no se ve al materializarlo.
Algunos datos parecen no estar correctamente calculados, especialmente w y b. Faltaría la interpretación de los resultados (explicación).
En alta densidad no se dota, al menos no se identifica, el viario de acceso a las viviendas interiores (ya sea rodado o peatonal). En baja densidad no se distinguen las 12 viviendas, parecen 6. No se entiende la propuesta de superblock como tal
Interesante identificar o separar diagnóstico de la propuesta, pero tales propuestas no están correctamente descritas. No se trata de hacer un catálogo de usos, sino de comprender cómo se relacionan entre ellos y con su propio contexto
Es necesario prestar atención a la representación, escala gráfica, etc. No es posible verificar adecución tipológica. Problemas de ventilación e iluminación en trasera de viviendas unifamiliares en hilera
No se solicitaba un catálogo de tipos de vías y de usos
El plano es claro en cuanto a la localización de los usos, pero no tanto en cuanto a las relaciones. Las que están marcadas son correctas pero quizá se entenderían mejor relacionadas con la ciudad de una forma más física, a través de las calles. En la propuesta me parece que lográis identificar los problemas de ciertas zonas de la ciudad y darles una respuesta buena, pero la representación resulta algo confusa.
La intervención esta clara y fácil de entender. Lo que me ha parecido más interesante en la propuesta es la intervención en la primera manzana: un espacio interesante sobre los edificios. Asimismo la intervención en la segunda manzana esta bien y pensada.
El análisis me recuerda a un cuadro de Mondrian, por ese colorido, pero en general se entiende. La propuesta esta bien en el punto de crear ese recorrido, dandole importancia al peatón frente al coche. Tratando toda la propuesta con identificar los problemas que de verdad se dan en esta ciudad.
Por un lado, el análisis lo veo un poco confuso, tanto por los colores elegidos como por la esquematización, ya que se centra más bien en los edificios en concreto y no tanto en las zonas y en el por qué cada zona tiene el uso que tiene. Por otro lado, me ha resultado interesante el identificar los problemas que hay en la zona y el proponer soluciones para cambiarlo, aunque en el formato me cuesta entender cuáles son las soluciones.
La parte que del superblock decís de intervenir creando una serie de accesos guiados atraves de la vegetación, pero en las ilustraciones no se lee bien una trama que indique como los realizáis o unís unas a otras.
Encuentro la intervención clara y fácil de entender. Lo que me ha parecido más interesante en la propuesta es la adaptación a las condiciones a manzanas que no son estrictamente regulares.
La intervención está muy clara; yo incluso eliminaría los planos, porque con las fotos de la maqueta se explica estupendamente; y se aprecia la diferencia entre baja y alta densidad.
Me parece un bien trabajo. La intervención en la primera manzana ayuda tener más espacio sobre los edificios. El espacio libre de usar la forma L de edificios puede usar para un jardín, donde los habitantes pueden salirlo. Asimismo la intervención en la segunda manzana es bien. Hay más espacio sobre los edificios y cuando son bloques hay estructura clara.
Me parece muy buena la propuesta de crear un recorrido que comunique de forma peatonal espacios culturales y recreativos. Creo que el esquema de la parte inferior es bueno debería hacerlo más grande ya que explica como se pretende pasar de una vialidad donde predomina el peatón, la guía del recorrido a partir de vegetación y el cambio de materialidad . Las imágenes que muestran como son las calles debería ser más grandes ya que en ella se ve como se genera un conflicto entre el peatón y el vehículo.
La analisis me parece bien estudiada y hecha en detalle, todo queda muy claro y preciso gracias al uso de colores tan vivos. Se puede ver que habeis investigado mucho sobre los usos y funciones de los edificios, el plano es muy completo. La propuesta tambien es muy clara, se entiende bien la zona elegida y la intencion, todavia el proceso de intervencion puede ser desarrollado ulteriormente, como teneis interesantes propuestas y un buen punto de partida.
en la analisi no entiendo bien la rapresentacion me parece como una pintura de mirò. creo que es mucho general y entonces no esprime la funcion de cada edificios. La propuesta està mucho estudiada con mucho detalle pero creo que es un trabajo similar al Realejo dela semana 2/3 y aqui teneis que hacer mas una propuesta de insertar lugar que conectan edificios similar y no solo equipar las calles.
La análisis me parece muy original y clara. En cuanto a la propuesta me parece muy interesante la 'zona elegida, la representación es muy clara, fácilmente legibile y expresa muy bien lo que está pensado para diseñar el espacio.
La analisis muestra la reparticion de organizacion de esta parte de la ciudad y se puede entender la falta de zonas de vida paralos encuentros y descansos de lo paetones. Pero eso no se puede leer directamente y seria bien que el analisis haga vinculos entre los elementos para que no parece una mosaica sin lectura. Ademas, la propuesta de vegetalizar y dinamizar los espacios de encuentro me parece buena y las fotos permiten proyectarse en un tipo de ambiente.
La análisis parece un poco como un catalogo, falta mostrar las relacionas entre los usos y no puedo entender la significación de las flechas. Me parece interesante las pequeñas propuestas para mejorar varias partes de la ciudad pero quizás puede ser mas eficiente hacer una propuesta a una escala mas grande, con muchas relacionas en una misma zona.
El análisis creo que es fácil de comprender y clarifica la información de la ciudad de una manera rápida. La propuesta también me parece acertada, con una mínima intervención creo que puede afectar de manera positiva aunque el último punto no lo termino de entender .
Me parece interesante la propuesta, sin embargo hay ciertos puntos en la lámina que no quedan muy claros gráficamente. El análisis de los diferentes usos es muy completo, pero quizás se podrían estudiar ciertos usos más importantes de una manera más completa, para relacionarlos entre sí y sacar ciertas conclusiones, en lugar de abarcar todos ellos de manera más superficial.
En mi opinión creo que el análisis de los distintos usos es muy completo pero haría falta representar un ámbito más cercano de determinadas zonas que nos muestre a parte del uso,tanto por qué ha surgido ahí ese uso y no en otra zona y qué implica, como espacialmente los factores que hace posibles. En cuánto a las propuestas me parecen todas muy interesantes pero quizás habría sido mejor desarrollar una en mayor profundidad y ver cómo influenciaría en su entorno.
Creo que el plano sea bastante bien pensado, pero serìa interesante traducir un poco más a nivel grafico lo que explicaìs en el texto, por ejemplo marcando otras relacciones más. La propuesta me parece muy interesante en el enunciado, pero en la lamina hay cosas que no puedo entender muy bien, sobre todo en el esquema. Además creo que las solucciones propuestas podrìan ser más interesantes si fueran desarrolladas todas al mismo nivel.